Председательствующий Шипикова А.Г. Дело N 33-11478/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Пономареве Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе М.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении М.Г. к Г.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано,
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Г.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. __., ул. __., дом _.., корпус _.., квартира 64, снятии с регистрационного учета.
Свои требования М.Г. мотивировала тем, что является членом семьи нанимателя указанной квартиры. Нанимателем является ее отец - ответчик Г.Э.
В 2003 году отец добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в квартиру по адресу: г. ___, ул. ___.., дом __, корпус _.., квартира __. В настоящее время он создал семью и проживает со своей женой Н.В. и сыном Д.Г. по указанному адресу.
При выезде из квартиры он сообщил, что уезжает навсегда и не желает сохранять за собой права пользования жилым помещением.
С указанного времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования квартирой, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. С момента выезда он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участие в текущих расходах, забрал все свои вещи.
Таким образом, Г.Э. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, утратив право пользования жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В судебном заседании истец М.Г. и ее представитель Гордиенко заявленные требования поддержали.
Г.Э. и его представитель Божук в судебном заседании иск не признали.
Представитель Отделения по району Филевский парк ОУФМС России по г. Москве в ЗАО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав М.Г. и ее представителя Гордиенко, поддержавших доводы жалобы, представителя Г.Э. - Божука, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно ч.ч. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем государственной однокомнатной квартиры по адресу: г. __.., ул. ___., дом __., корпус _.., квартира __., общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м. является Г.Э., с которым заключен договор социального найма от ___ г. N ___... В качестве члена семьи нанимателя в квартире зарегистрирована дочь М.Г.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
Оценив спорные правоотношения, суд установил, что Г.Э. вселился в спорную квартиру как наниматель на основании ордера от ___. г., выданного на основании решения от 11 июля 1996 г. N 202 MP "Филевский парк" ЗАО.
Истец М.Г. в 2003 г., будучи несовершеннолетней, была вселена отцом Г.Э. по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя, однако фактически по указанному адресу не проживала, а проживала в квартире N _.. по ул. __., дом _., корпус _ со своей матерью, бывшей супругой ответчика - М.И.
Отказывая М.Г. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по указанному выше адресу по тем мотивам, что последний выехал из жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, суд пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение, отсутствуют.
То обстоятельство, что Г.Э. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, о наличии предусмотренного ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основания для прекращения жилищных прав не свидетельствует, поскольку добровольность отказа от прав владения и пользования жилым помещение, а также добровольный характер отсутствия в жилом помещении по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств судом установлены не были. Непосредственно исследовав представленные доказательства, в том числе, письменные, показания свидетелей, возражения стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу, что от прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался.
Суд установил, что право на иное жилое помещение Г.Э. не приобрел. Проживает у новой супруги, которая в регистрации по месту жительства ему отказывает.
С 2003 г. по 2005 г. квартира сдавалась ответчиком внаем, поскольку нужны были деньги на учебу детей, а также из этих денег оплачивались коммунальные платежи. С 2005 г. по 2007 г. в спорной квартире с его согласия проживал сын ответчика И.Г. Затем квартира снова сдавалась в наем. В 2012 г. после залива в квартире производился капитальный ремонт, в котором принимал участие ответчик. После ремонта были заменены двери, и ключей от дверей Г.Э. не передали. 14 сентября 2010 г. Г.Э. обращался в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Дмитриевой. о возмещении ущерба от залива, иск был удовлетворен.
Суд обоснованно посчитал, что довод истца о том, что ответчик фактически не проживает в квартире и с 2007 года не оплачивает коммунальные услуги, не является в указанном случае основанием для признания Г.Э. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорной квартире проживали члены семьи ответчика с его согласия либо квартира сдавалась.
Кроме того, ответчиком суду представлены квитанции об оплате коммунальных платежей с 2004 по 2006 год и за октябрь-декабрь 2013 года.
Отказывая в иске, суд учел и то обстоятельство, что спорная квартира изначально была предоставлена ответчику, дочь была вселена им в жилое помещение в качестве члена семьи и до обращения в суд с настоящим иском проживала в квартире только полтора года.
Иная правовая оценка М.Г. обстоятельств не проживания отца в жилом помещении состоятельной судебной коллегией не признается.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.