Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11486/14

Судья: Бойкова А.А. Дело N 33-11486

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Данельян А.М. и ОАО "Сбербанк России" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013года, которым постановлено:

Исковые требования Данельяна А.М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в пользу Данельяна А.М. ---- руб. в счет компенсации морального вреда, --- руб. в счет возмещения почтовых расходов и --- руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Данельяна А.М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России " в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в доход бюджета г. Москвы ---- руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Данельян А.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО (далее Банк) с учетом уточнений о взыскании неустойки в сумме ---- руб., компенсации морального вреда в сумме --- руб., указывая, что 31.08.2013 г. он внес через терминал Сбербанка России N ---- по адресу: ----денежные средства в сумме ---- руб. на дебетовую карту и получил скриншот (чек) с информацией "технический сбой". Деньги в указанном размере на карту не поступили. Обращение к ответчику с заявлениями о возврате денег было удовлетворено им только 14.10.2013 г. В соответствии со ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика неустойку 3% за каждый день за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денег за период с 10.09.2013 г. по 14.10.2013 г., всего за --- дня в сумме ---- руб. Истец указывает, что несвоевременный возврат денег причинил ему моральный вред, поскольку 03.09.2013 г. он уезжал с семьей на отдых и эти деньги ему необходимы были на эти цели. Одновременно с удовлетворением указанных требований истец просил возместить ему почтовые расходы в сумме ---- руб. по отправке претензии через ЗАО "ДХЛ Интернейшнл" и присудить штраф с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Коротких А.А. в суде против удовлетворения иска, возражал, просил его отклонить, указал, что при проведении сотрудниками ответчика 01.09.2013 г. процедуры загрузки/выгрузки устройства самообслуживания N ---, расположенного по адресу: --- денежные средства истца обнаружены не были, в ходе последующих процедур 07,12,18,19,25.09.; 01,06.10.2013 г. денежные средства истца обнаружены не были, в связи с чем законных оснований для возврата денег истцу у ответчика не имелось. 10.10.2013 г. в процессе проведения профилактического осмотра и тестирования устройства самообслуживания N ----, в нем было обнаружено--- денежных купюр достоинством --- руб. и --купюры достоинством -- руб., а всего --- руб.; деньги в сумме --- руб. были зачислены на счет истца - 15.10.2013 г. Задержка денежных средств произошла не в результате умышленных действий ответчика, а в результате конструктивных особенностей устройства, за которые ответчик не отвечает.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Данельян А.М. и ОАО "Сбербанк России" просят отменить, вынести новое решение. В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Данельян А.М.в своей жалобе просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" просит в апелляционной жалобе отказать в удовлетворении исковых требований Данельян А.М., поскольку задержка денежных средств произошла не в результате умышленных действий ответчика, а в результате конструктивных особенностей устройства, за которые ответчик не отвечает.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ОАО "Сбербанк России" Воротилин А.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Данельян А.М. также поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Из материалов дела видно, что 31.08.2013 г., Данельян А.М., находясь в ------ Московского банка Сбербанка России ОАО, расположенном по адресу: ----, пытался произвести операцию по зачислению денежных средств на банковскую карту N ---- в общей сумме ----- руб. через устройство самообслуживания N----. После внесения денежных средств --N-----истцу был выдан чек с надписью "технический сбой, операция не проведена". В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил перечислить указанную сумму на его карту. 03.10.2013 г. истец направил ответчику досудебную претензию.

Установлено, что 10.10.2013 г. в процессе проведения профилактического осмотра и тестирования -- N ----, в нем было обнаружено --- денежных купюр достоинством --- руб. и -- купюры достоинством --- руб., а всего -- руб.; деньги в сумме --- руб. были зачислены на счет истца - 15.10.2013 г. с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.849 Гражданского кодекса РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Данельяну А.М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в порядке ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание указанные разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что предъявленное истцом требование направлено на обязание ответчика зачислить денежные средства на его банковский счет, последствия нарушения которого не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а регулируются специальными законами. Указанные положения к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нравственных страданий истца, причиненных ему бытовых неудобств вследствие несвоевременного зачисления денежных средств на счет истца, требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме ---- руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования потребителя о компенсации морального вреда добровольно ответчиком не удовлетворены с Банка в пользу истца взыскан ---- руб. в счет штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате почтовых расходов по отправке ответчику претензии в сумме ---- руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Данельян А.М. об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в частности взыскания неустойки не основаны на Законе, поскольку, последствия нарушения зачисления денежных средств на его банковский счет не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а регулируются специальными законами.

ОАО "Сбербанк России" просит в апелляционной жалобе отказать в удовлетворении исковых требований Данельян А.М., поскольку задержка денежных средств произошла не в результате умышленных действий ответчика, а в результате конструктивных особенностей устройства, за которые ответчик не отвечает.

Данные доводы несостоятельны, поскольку при должной осмотрительности ответчик должен был принять меры по своевременному отысканию денежных средств и зачислению их на счет истца. Факт нарушения прав потребителя Данельяна А.М. является установленным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Данельяна А.М. и ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи