Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11515/14

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Гр.Дело N 33-11515/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК Н.В" по доверенности Анисимовой Е.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать истцу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК Н.В." в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

21 мая 2013 года Тверским районным судом г. Москвы принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК Н.В." к Макарову Н.Б., Макаровой М.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика Макаровой М.Н. по доверенности Тарасова Е.А. и представитель ответчика Макарова Н.Б. по доверенности Сафонова С.П. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года.

27 февраля 2014 года от представителя истца "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК Н.В." по доверенности Бобринского И.А. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил наложить арест на имущество Макаровой М.Н., а именно на *** доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, квартиру N *** по адресу: ***, автомобиль "***", г.н. ***, так же на имущество ответчика Макарова Н.Б., а именно на квартиру N *** по адресу: ***, машино-место N *** по адресу: ***, машино-место N *** по адресу: ***, указывая, что непринятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество приведет к тому, что решение суда будет невозможно исполнить, так как сумма заложенного имущества не покрывает даже суммы основного долга.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представителя "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК Н.В" по доверенности Анисимова Е.С. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что со стороны истца не было представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме этого, как верно указал судья первой инстанции, обязательства заемщика и залогодателя обеспечены договором залога иного имущества.

Доводы жалобы, на которые ссылается представитель истца, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве причин затруднения или невозможности исполнения решения суда для отмены определения судьи первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер, спор между сторонами был разрешен, принято заочное решение по делу, которое вступило в законную силу, в результате чего истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: