Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11516/14

Судья Турянская Г.А. Дело N 33-11516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Бегова О.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бегова О.В. к сотруднику Следственного комитета РФ Шатееву П.Е., сотруднику Генеральной прокуратуры РФ Бураковой Н.И. о компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 10 февраля 2014 года устранить указанные недостатки. В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок жалобу считать не поданной и возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

установила:

Бегов О.В. обратился в суд с иском к сотруднику Следственного комитета РФ Шатееву П.Е., сотруднику Генеральной прокуратуры РФ Бураковой Н.И. о компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов на канцелярские принадлежности в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бегов О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, направленные с частной жалобой и обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не уточнены исковые требования к ответчикам, не указано, с какого из ответчиков и в каком размере подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходы по оплате канцелярских принадлежностей, не представлены документы, подтверждающие расходы по оплате канцелярских принадлежностей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для оставления иска без движения.

Кроме того, истец сформулировал исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с сотрудника Следственного комитета РФ Шатеева П.Е. и сотрудника Генеральной прокуратуры РФ Бураковой Н.И. в размере *** руб., право определить предмет и основание иска принадлежит истцу, поэтому требование суда о конкретизации денежных сумм, требуемых к взысканию с каждого из ответчиков в качестве компенсации морального вреда не является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: