Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11519/14

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 33-11519/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя Михалкова С.Н. по доверенности Чукановой Е.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Михалкова С.Н. к Шапиро Д.С. о взыскании убытков.

Разъяснить Михалкову С.Н., что с указанным требованием он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Михалков С.Н. в лице своего представителя Чукановой Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шапиро Д.С. о взыскании убытков в размере *** рублей.

Иск предъявлен в соответствии с условием о договорной подсудности, предусмотренным п. 8.2 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Михалкова С.Н. - Чуканова Е.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд применительно к положениям ст.ст. 28 и 135 ГПК РФ исходил из того, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

При этом суд не принял во внимание при разрешении вопроса о принятии искового заявления наличие условия о договорной подсудности, предусмотренного пунктом 8.2 заключенного между истцом и ответчиком договора подряда.

Судебная коллегия не может признать правильным такой вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В исковом заявлении и частной жалобе указывается, что условие, согласно которому все споры, связанные с договором подряда, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заказчика, содержится в пункте 8.2 договора подряда, заключенного между Заказчиком - Михалковым С.Н. и Подрядчиком - Шапиро Д.С.

В приложении к исковому заявлению помимо прочих документов указан договор подряда от 24.12.2012 года. Акт об отсутствии данного документа в приложении к исковому заявлению работниками канцелярии суда не составлялся. В материале, поступившем с частной жалобой, текст договора подряда отсутствует, однако судебная коллегия не находит оснований сомневаться в содержании п. 8.2 договора подряда, о котором указывается в исковом заявлении и частной жалобе, поскольку это ничем не опровергнуто.

Как следует из искового заявления, на момент подачи иска местом жительства Михалкова С.Н. является адрес: ***. Данная территория подсудна Тверскому районному суду города Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора подряда, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи