Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-1151/14

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-1151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Матвеевой Е.Ю. по доверенности - Ермаковой Н.В.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Матвеевой Е. Ю., Елисеева С. А., Елисеевой А.С., Труниной Т. А., Труниной А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Виа Марис" о защите прав потребителей, возмещении расходов и неустойки - отказать.",

установила:

Матвеева Е.Ю., Елисеев С.А., Елисеева А.С., Трунина Т.А., Трунина А.А. обратились в суд с иском к ООО "Виа Марис" о защите прав потребителей, возмещении расходов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что * между сторонами был заключен договор N *, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать истцам услуги по формированию и реализации туристского продукта (круиза) компанией по заданию клиента на условиях, указанных в договоре, а именно тура * для пятерых участников (Матвеевой Е., Елисеева С., Елисеевой А., Труниной А., Труниной Т.) сроком * дней, начало тура - * , конец тура - * (вылет в *). Однако, во время круиза произошла поломка судна, требующая ремонта, в результате задержки, связанной с ремонтом судна, круизное плавание завершилось на * день позже, в связи с чем, истцы прибыли в * только * и, следовательно, не попали на оплаченный ранее рейс. Поскольку истцам пришлось самостоятельно производить замену авиабилетов, которая обошлась им в * рублей, истцы просят взыскать в пользу каждого с ответчика в качестве убытков денежную сумму в размере * руб., неустойку в размере * % от общей цены оказания услуг по договору в размере * руб., в качестве компенсации морального вреда - * руб., а также неустойку за просрочку тура в размере * руб. * коп. Кроме того, Матвеева Е.Ю. просила взыскать в её пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Представитель истцов Матвеевой Е.Ю. и Елисеева С.А. по доверенности Ермакова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Виа Марис" по доверенности Барабанова П.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что время прибытия круизного судна обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, пассажирам была обеспечена возможность явки на первоначально планируемый рейс, размер понесенных истцами расходов надлежащим образом не подтвержден.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Матвеевой Е.Ю. по доверенности - Ермакова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, * года между ООО "Виа Марис" (компания) и Матвеевой Е. Ю. (клиент) был заключен договор N * на оказание услуг по формированию и реализации туристского продукта (круиза) компанией по заданию клиента на условиях, указанных в настоящем договоре. Под круизом понимается комплекс услуг по перевозке, проживанию, питанию и иные услуги, предоставляемые круизной компанией на морском лайнере. Конкретно-определенные условия круиза, сроки круиза указываются в листе бронирования, который является приложением N* к настоящему договору.

Согласно листу бронирования Матвеевой Е. был забронирован тур * для пятерых участников (Матвеевой Е., Елисеева С., Елисеевой А., Труниной А., Труниной Т.) сроком * дней, начало тура - * общей стоимостью * долларов США, которая была оплачена истцами, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку в стоимость тура не входила стоимость авиаперелета туда и обратно, истцами были приобретены авиабилеты * с датой вылета * и из * в * *, что подтверждается копиями электронных авиабилетов компании Аэрофлот.

Вместе с этим, как указывают истцы в своем иске, во время круиза произошла поломка судна, требующая ремонта, в результате чего, круизное плавание завершилось на * день позже, в связи с чем, истцы прибыли в * только * и не попали на оплаченный ранее рейс.

Как следует из п. * договора N * на оказание услуг по формированию и реализации туристского продукта, заключенного между сторонами, условия круиза, указанные в программе круиза, подлежат обязательному подтверждению со стороны партнеров компании. В случае невозможности подтверждения программы на указанных в ней условиях, компания предлагает клиенту альтернативные варианты.

В обоснование своих доводов, представителем ответчика в материалы дела было представлено письмо капитана лайнера * от * года, в котором пассажирам было предложено два альтернативных варианта в сложившейся ситуации. Пассажирам, которым необходимо вернуться в * (пункт окончания круиза) в воскресенье * утром, компания предложила сойти в * (предпоследнем пункте круиза). Компания обязалась обеспечить перелет в * и, в случае необходимости, размещение в гостинице. Пассажиры, которые не воспользовались данным предложением, могли рассчитывать на возмещение расходов на перебронирование авиабилетов в сумме в пределах * долларов США на человека.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, денежные средства в сумме * руб. были внесены на счет Матвеевой Е.Ю. в связи с возмещением по поручению круизной компании "* " *.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доводы истцов о том, что увеличение сроков круизного тура в результате поломки судна повлекло для них причинение убытков в виде стоимости перебронирования билетов, которые подлежат взысканию с ответчика, не обоснованы, поскольку истцы не воспользовались правом сойти с борта круизного судна заблаговременно для осуществления перелета в Лос-Анжелес, расходы за который обязалась оплатить компания ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцы самостоятельно приняли решение остаться на судне и продолжить плавание и не воспользовались предоставленной им возможностью сойти с борта круизного лайнера заблаговременно для осуществления перелета в Лос-Анжелес. Таким образом, истцы взяли на себя ответственность за расходы, связанные с перебронированием авиабилетов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу, судом не применена норма материального права, подлежащая применению.

Суд не учел, что в силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что истцы пропустили свой авиарейс из-за поломки круизного судна, для замены авиабилетов истцы вынуждены были доплатить по * рублей каждый, при этом согласно справке Аэрофлота указанные * рублей составили именно доплату за перебронирование авиабилетов, которые были доплачены в дополнение к стоимости авиабилетов на рейс, на который истцы не успели по причине поломки судна. Таким образом, в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг истцы понесли убытки в виде доплаты за новые авиабилеты.

В то же время ссылка суда на то обстоятельство, что истцы самостоятельно решили продолжить круиз и не воспользовались предложением капитана судна сойти на последней стоянке в * и самостоятельно добраться до * , как на основание освобождение от ответственности туроператора не состоятельна, поскольку законодательство о защите прав потребителей не предусматривает такое основание освобождения от ответственности исполнителя как непринятие потребителем предложенного варианта разрешения возникшей проблемы. Тем более, что принятие истцами указанного предложения капитана, во-первых, привело бы к тому, что истцы потеряли бы * дня круиза, уже ими оплаченных, поскольку стоянка в * происходила за * дня до окончания круиза, а именно во второй половине дня * г., а во-вторых, из послания капитана туристам от * г. (л.д. 45), усматривается, что прямых рейсов из * , который находится в *, в * нет, время в пути занимает * часов и необходим действительный паспорт. Учитывая изложенное, истцы обоснованно отказались от предложения капитана сойти на берег для того, что быть прибыть в * * г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцы вправе требовать возмещения им убытков в виде доплаты стоимости новых авиабилетов, поскольку воспользоваться ранее забронированными авиабилетами и улететь * г. они не могли не по своей вине.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании убытков и принятии по делу нового решения, которым исковые требования о взыскании убытков с ответчика в пользу истцов удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по * рублей * копеек, поскольку ранее, а именно * г., ответчик выплатил истцам по * рублей * копеек каждому.

Поскольку истцы передали ответчику претензию о возврате уплаченных им за новые авиабилеты денежных сумм * г., однако ответчик отказался в полном объеме возмещать понесенные истцами убытки, на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в счет возмещения убытков также подлежит отмене, а указанные требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика за нарушение срока возврата денежных средств, судебная коллегия, учитывая наличие просьбы ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленный истцами и равный * рублей в пользу каждого из истцов, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик изначально был готов возместить каждому из истцов сумму, эквивалентную * долларов США, о чем было сказано в послании капитана туристам от * г., а также было указано в ответе ответчика на претензию истцов, которую они получили * г., при этом в данном ответе было предложено сообщить банковские реквизиты счета, на который можно перечислить денежные средства, однако, как пояснил представитель истцов Матвеевой Е.Ю. и Елисеева С.А. в заседании судебной коллегии от * г., истцы сообщили банковские реквизиты счета для перечисления им денежных средств только в конце * г. и * г. получили от ответчика по * рублей каждый. Таким образом, истцы сами способствовали увеличению периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату им денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, следует уменьшить до * рублей.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за просрочку тура на одни день в размере * рублей * копеек, поскольку из пояснений представителя истцов, данных им в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что все услуги в дополнительный день оказывались истцам в полном объеме и надлежащего качества.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцам морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, характер нарушения ответчиком прав истцов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей в размере * рублей * копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой истцы как потребители были освобождены при подаче иска, в размере * рублей * копеек.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Матвеевой Е.Ю. с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, исходя из характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителя, в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Матвеевой Е.Ю., Елисеева С.А., Елисеевой А.С., Труниной Т.А., Труниной А.А. к ООО "Виа Марис" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Виа Марис" в пользу Матвеевой Е. Ю. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ООО "Виа Марис" в пользу Елисеева С. Ан. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ООО "Виа Марис" в пользу Елисеевой А. С. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ООО "Виа Марис" в пользу Труниной Т.А. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ООО "Виа Марис" в пользу Труниной А. А. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей *копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Виа Марис" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек.

Председательствующий:

Судьи: