Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11544/14

Судья Самороковская Н.В.

Дело N 33-11544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Кугушевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Таланова М.А., поданной Сафроненко И.А., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения заявление Таланова М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N _ от 23 апреля 2010 года и N _. от 14 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства и его отмене,

установила:

заявитель Таланов М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП Гунько П.С. от 23.04.10 г. о возбуждении исполнительного производства N 27/13087/290/17-10, мотивируя тем, оно возбуждено на основании недействительного исполнительного листа _.., выданного 01.10.2001 г. о взыскании с него алиментов на содержание дочери К., 23.10.1995г.р. в размере _ всех видов заработка или иного дохода, начиная с 03.09.2001г..

Требование мотивировано тем, что указанный исполнительный лист является недействительным, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного худа Республики Карелия от 26.10.2001г. изменена дата взыскания алиментов и определено, что взыскание следует производить с 08.08.2001г. Исполнительный лист, выписанный в соответствии с определением Судебной коллегии ВС Республики Карелии 06.11.2001г. направлен в правлении юстиции г. Москвы для исполнения по территориальности.

Также заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП от 14 сентября 2010 г. о возбуждении исполнительного производства N _. на основании вышеуказанного недействительного исполнительного листа.

Таким образом, оспариваемые исполнительные производства возбуждены на основании недействительного исполнительного листа, что повлекло за собой путаницу с начислением задолженности в размере _. рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Сафроненко И.А. поддержал требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Лукина А.В. в судебном заседании требования заявителя не признала, представила письменные возражения и заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо - взыскатель Хелина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному суду адресу.

Должник Таланов М.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, мотивируя, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представитель Таланова М.А. - Сафроненко И.А. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель взыскателя Хелин И.В. - Черениченко В.И. возражал против жалобы.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель Лукина А.В., в суд второй инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сафроненко И.А. в интересах Таланова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения в апелляционном порядке по исследованным материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП Гунько П.С. от 23.04.10г. возбуждено исполнительное производство N _. на основании исполнительного листа _, выданного 01.10.2001 г., о взыскании с заявителя Таланова М.А. алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 03.09.2001г.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26.10.2001г., которым изменена дата взыскания алиментов и определено, что взыскание следует производить с 08.08. 2001г.

Исполнительный лист, выписанный в соответствии с определением Судебной коллегии ВС Республики Карелии 06.11.2001 г., направлен в Управлении юстиции г. Москвы для исполнения по территориальности.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное определение и информация, о том, что выдан новый исполнительный лист в ОСП Тропарево-Никулино г. Москвы не поступало.

В материалах исполнительного производства имеется кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10.06.2011г., которым отказано Хелен И.В. в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы о том, что заявителю 01 сентября 2013 года поступил оригинал исполнительного листа N _. от 16.10.2001 г., а до этого он не знал о возбуждении исполнительного производства по указанному листу, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается получение 23.04.2010г. Талановым М.А. на руки постановления о возобновлении исполнительного производства __ на основании исполнительного листа от 1.10.2001 г., которое им не оспаривалось.

В силу положений ст. 199 ГК РФ и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении жалобы Таланова М.А., суд пришел к правильному вывод, об отсутствии уважительности причин пропуска исковой давности заявителем

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -