Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11600/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N 33-11600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шукшина А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шукшина А.В. к Министерству обороны РФ, Департаменту социальных гарантий МО РФ о взыскании солидарно единовременного пособия военнослужащего - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Шукшин А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту социальных гарантий МО РФ, Военному комиссару Московской области, Военно-Страховой компании о взыскании солидарно единовременного пособия военнослужащего. В обоснование исковых требований истец указывает, что в 1992 году он заключил контракт с Московским Высшим военным дорожно-инженерным училищем, где с 1992 по 1995 год проходил службу в качестве <_>. В ночь с 29 на 30 декабря 1994 г. истец выполнял боевое дежурство по усилению постов ДПС на въездах в г. <_>. При возвращении с дежурства в результате ДТП истец получил закрытую травму <_>, в связи с чем был признан негодным к военной службе в мирное время. В связи с указанными обстоятельствами, на основании Постановления Совета Министров и ФЗ "О статусе военнослужащих" истцу было выплачено страховое обеспечение в размере 10 окладов, т.е. <_> рублей. Однако полагающееся истцу единовременное пособие выплачено не было. Для получения разъяснения о порядке получения единовременного пособия, истец обратился в декабре 1995 года к начальнику училища. Из полученного ответа, истцу было разъяснено, что он имеет право на получение единовременного пособия, и также было разъяснено, что он должен обратиться в районный военный комиссариат по месту жительства, который оформит справку для принятия решения, приложит к нему заявление и направит указанные документы в Военно-страховую компанию (ВСК). В 1996 году, как указывает истец в иске, он обращался письменно в военный комиссариат, а также в ВСК, однако ответа не получил. Также в связи с неполучением ответа истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру, откуда ответа истец также не получил. В 2000 г. истец обратился в военную прокуратуру, откуда истец получил ответ, что единовременное пособие выплачивается, если не истекли сроки давности. На повторные жалобы в военную прокуратуру, в министерство обороны истец получал похожие ответы, в связи с чем истец пришел к выводу, что ему было отказано в выплате единовременного денежного пособия. Полагая свое право нарушенным, и ссылаясь на нормы права, истец обратился в суд и просил взыскать с Министерства обороны РФ, Департамента социальных гарантий МО РФ, Военного комиссара Московской области, Военно-Страховой компании солидарно в его пользу единовременное денежное пособие военнослужащему в размере 984 000 рублей.

Впоследствии истец и его представитель неоднократно уточняли требования, круг ответчиков, в последней редакции истец предъявляя свои требования к Министерству обороны РФ, Департаменту социальных гарантий МО РФ, просил взыскать солидарно в его пользу единовременное денежное пособие военнослужащему в размере 2 120 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования с учетом поданных уточнений поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению.

Представитель военного комиссариата Московской области в судебном заседании, полагала, что в удовлетворении иска Шукшина А.В. должно быть отказано, поскольку истец в комиссариат обратился лишь 29.11.2012г., после обращения с иском в суд. В связи с поступившим заявлением, комиссариат стал собирать документы, а учитывая давность события, возникла необходимость направления запросов, в том числе в архив. После сбора всех необходимых документов и написания истцом заявления от 15.07.2013г. на имя руководителя ЗАО "<_>" (ЗАО "<_>") с указанием банковских реквизитов для перечисления выплаты, военным комиссариатом был направлен собранный пакет документов в страховую компанию, для рассмотрения указанного вопроса. Сведений о принятом решении страховой компанией в Военный Комиссариат не поступало. Кроме того, представитель Военного Комиссариата Московской области просил применить срок исковой давности, поскольку требования носят имущественный характер, и истец обратился в суд по прошествии срока исковой давности.

Ответчики Министерство обороны РФ и его Департамент социальных гарантий в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем Министерства обороны РФ ранее были приобщены возражения на иск, согласно которым представитель полагала, что в удовлетворении иска истцу должно быть отказано, по мотивам изложенным в самих возражениях (л.д.133-135), указывая, что выплату единовременного денежного пособия производит страховая компания.

Проверив материалы дела, выслушав Шукшина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец по контракту проходил службу в качестве <_> (л.д.10) и был отчислен по болезни приказом начальника училища N<_> от 24.02.1995г.

Согласно свидетельству о болезни N<_> от 27.01.1995г., следует, что 30 декабря 1994 г. при возвращении с боевого дежурства в результате автоаварии истец получил закрытую травму <_>, в связи с чем был признан негодным к военной службе в мирное время (л.д.11).

Как указывает истец в иске, в связи с произошедшим, ему в 1997 году было выплачено страховое обеспечение в размере 10 окладов - <_> рублей (неденоминированных), что истец подтверждает извещением направленным ему ВСК (л.д.17). Выплата единовременного денежного пособия истцу не была произведена.

Истец обращался с заявлением на имя начальника училища 13.12.95г., откуда 21.12.95г. ему был дан ответ, о том, что он должен обратиться в районный военный комиссариат по месту жительства (л.д.12).

11.01.96г. истец написал заявление военкому города Павлово - Посада, однако доказательств направления адресату указанного заявления или иных доказательств получения данного заявления адресатом, истцом суду не предоставлено (л.д.13).

01.02.2000г. истец направил почтой заявление Военкому Павлово - Посада о выплате 60 окладов денежного содержания (л.д. 15). Согласно отметке на почтовом уведомлении, данное уведомление было получено адресатом (л.д. 14). В связи с чем, повесткой истец был вызван в военкомат (л.д. 16). Как поясняет истец в судебном заседании, явившись на прием по повестке, ему было устно отказано в выплате. однако в судебном порядке действия начальника училища, военного комиссариата истцом оспорены не были, несмотря на свои предупреждения, о которых он указывал адресатам в своих заявлениях (л.д. 12, 15). Истец неоднократно обращался в Военную прокуратуру Московского военного округа, Балашихинского гарнизона (л.д. 19,20,58,) однако данные обращения остались безрезультатны.

Истец обратился в Министерство обороны РФ, которое в ответ на его обращение в лице своего Департамента социальных гарантий письмом от 01.02.2012г., сообщило истцу, что поскольку со дня наступления права на получение единовременного пособия прошло более трех лет, законных оснований для выплаты пособия не имеется (л.д. 18).

29.11.2012г., согласно штампу военного комиссариата (ВК), истец сдал заявление в ВК Павлово-Посадского района, с приложением к нему комплекта документов (л.д.55-57). В связи с поданным заявлением, в Отдел Военного комиссариата Московской области по городам Павловский Посад, Электрогорск и Павлово-Посадскому району комиссариатом осуществлены действия по сбору документов, направления запросов (л.д.68-78, л.д.117-127, 147-149).

Согласно письму от 16.07.2013г. Военный Комиссариат направил в адрес ЗАО "<_>" комплект документов на <_> Шукшина А.В., для решения вопроса о выплате единовременного пособия (л.д. 155 -164).

В соответствии со справкой от 21.12.1995г. оклад по воинскому званию военнослужащего <_> Шукшина А.В. составлял <_> руб., должностной оклад <_> руб., а всего <_> руб. в месяц, с надбавкой за выслугу лет 5%.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд исходил из того, что применению подлежат законодательные и нормативные акты, действовавшие на день наступления события. Все законодательные нормы, которыми были внесены изменения и дополнения в законы и нормативные акты, регулирующие выплату Единовременных пособий лицам, имеющим право на его получение, вступившие в силу после 24 февраля 1995 года, обратной силы не имеют.

Суд пришел к правильному выводу, что датой возникновения права на получение единовременного пособия является дата увольнения истца с военной службы, и должна быть рассчитана исходя из денежного содержания истца на дату его увольнения (<_> х 60 = <_> руб. неденоминированных, а с учетом деноминации - 9 624 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения в установленные сроки в Военно-страховую компанию, документы о выплате страхового пособия по заявлению истца были направлены в страховую компанию (ЗАО "<_>") только в 2013 (л.д.156), при этом решения о выплате или об отказе в выплате пособия на момент рассмотрения судом спора не предоставлено.

Суд также сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что выплата единовременного пособия производится не ответчиками, а страховой компанией, с которой Министерством обороны РФ заключается соглашение, в настоящее время соглашение заключено с ЗАО "<_>", поэтому правовые основания для возложения на Министерство обороны РФ, Департамент социальных гарантий МО РФ обязанности по выплате в пользу истца единовременного пособия, отсутствуют.

В соответствии с положений пунктов 8,9,10 Приказа Минобороны РФ от 06.05.1993 N 246, страховое обеспечение, а в установленных законодательством случаях и единовременное пособие выплачиваются, если личное письменное заявление об их выплате направлено в Военно-страховую компанию до истечения трех лет со дня наступления права на их получение. Выплата страхового обеспечения (единовременного пособия) производится в семидневный срок со дня получения Военно-страховой компанией всех необходимых документов, предусмотренных настоящей Инструкцией. Воинские части и военно-лечебные учреждения Министерства обороны Российской Федерации обязаны сообщать Военно-страховой компании либо ее филиалам по их запросам сведения, связанные со страховыми случаями, и направлять необходимые документы об обстоятельствах наступления этих случаев.

Перечень предоставляемых и необходимых документов и достоверность сведений, указываемых в справках, приказом Минобороны РФ N246 возложена на воинские части (военные комиссариаты).

Таким образом, военные комиссариаты лишь формируют пакет документов, представляемых в страховые компании, выплата единовременного пособия осуществляется страховой компанией.

Исходя из материалов дела, 21 декабря 1995 года истцу был дан ответ, что он должен обратиться в районный военный комиссариат по месту своего жительства (л.д.12).

Однако доказательств направления Шукшиным А.В. в 1996 году заявления военкому г. Павлово-Посад, суду и судебной коллегии не представлено.

Материалы дела содержат только доказательства обращения истца с указанным заявлением к военкому г. Павлово-Посад 01 февраля 2000 года. Повесткой истец был вызван в военкомат. Как утверждает истец, в выплате единовременного пособия ему было отказано.

В судебном порядке истец действия военкома г. Павлово-Посад не оспаривал.

Повторно истец обратился в военный комиссариат только 29 ноября 2012 года.

Военным комиссаром осуществлены действия по сбору документов и направлены в ЗАО "<_>".

Учитывая, что пакет документов для направления в страховую компанию формируется только на основании личного письменного обращения истца, довод жалобы о несвоевременном формировании военкоматом пакета документов, не может быть принят во внимание, так как истец подал заявление в военкомат только в 2000 году, после истечения трех лет со дня права получения на пособие.

Довод жалобы о не привлечении судом ЗАО "<_>" в качестве соответчика, получении истцом после принятия решения суда отказа ЗАО "<_>" в выплате единовременного пособия, не влияет на правильность постановленного судом решения.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании отказа ЗАО "<_>" в выплате страхового возмещения.

При этом выводы суда, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, преюдициального значение для разрешения спора между Шукшиным А.В. и ЗАО "<_>" не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукшина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи