Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11633/14

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N-33-11633

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности Карцевой О.А.

на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, к ***об определении долей в праве общей совместной собственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить,

- определить доли в общей совместной собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 36,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, признав право долевой собственности за *** 1/36 доли, за *** 1/36 доли, за несовершеннолетней *** 1/27 доли в праве общей долевой собственности,

- взыскать с ***в пользу *** расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере *** руб., а всего *** руб.,

- в удовлетворении встречных исковых требованиях *** к *** об определении долей в совместной собственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать,

установила:

*** (после вступления в брак ***) , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, обратилась в суд с иском к *** об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признав за каждым из сторон и несовершеннолетней *** по 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру N ***по адресу: ***; взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлины в возврат в размере *** руб.

В обоснование иска указала на то, что квартира была приобретена истцом и ответчиком в период брака по Московской программе "Молодой семье - доступное жилье", денежные средства выплачивались супругами из общих средств, часть стоимости была признана государством уплаченной в связи с рождением дочери ***

*** обратился в суд со встречным иском к *** об определении долей в совместной собственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, оплату госпошлины в сумме *** рублей, просил признать за ним и бывшей женой право собственности на 1\2 доли квартиры в связи с приобретением квартиры в период брака на общие денежные средства, с разделом на три доли не согласен, так как дочь родилась после приобретения квартиры.

Истец *** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кухта Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Карцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неверно определил размер долей в праве собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, заслушав ***, его представителя по доверенности Карцеву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, *** состояла в браке с *** до 19 апреля 2012 года. В период брака, 6 июля 2004 года, *** и *** заключили с Московским городским Центром арендного жилья договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Договор заключен в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", выкупная стоимость жилого помещения составила *** рубля *** копейки, подлежала уплате с рассрочкой платежа на 5 лет. (л.д.8-11).

2 мая 2006 года у *** родилась дочь ***, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 4 июля 2006 года в связи с рождением первого ребенка произведено списание стоимости 10 кв.м, что составило ***рубля *** копеек.(л.д.12).

По состоянию на 14 апреля 2009 года выплата оставшейся части стоимости приобретенной квартиры произведена в полном объеме.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано на ***, ***, свидетельство о регистрации права N *** выдано 27 августа 2013 года (л.д.13).

Разрешая заявленные требования, суд верно указал на то, что при разделе имущества доли супругов признаются равными, что следует из положений ст.ст. 38 и 39 Семейного кодекса РФ.

Судом также верно учитывалось, что спорная квартира была выделена Колбасиным по специальной программе Правительства г. Москвы.

Подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей", входящая в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, была разработана и реализовывалась в целях создания системы государственной поддержки молодых семей в решении жилищной проблемы и улучшения демографической ситуации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 года N 638.

Способы государственной поддержки молодых семей, нуждавшихся в улучшении

жилищных условий, предусмотрены разделом 1 данного Постановления.

Основной формой оказания государственной поддержки в решении жилищных

проблем молодых семей являлось, согласно разделу 4 Постановления, предоставление

молодым семьям при рождении (усыновлении) ребенка субсидий (за счет средств

федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) на компенсацию

части затрат, произведенных ими на приобретение или строительство жилья.

Размер субсидий, предоставляемых молодым семьям при рождении (усыновлении) ребенка определялся исходя из социальной нормы общей площади жилья в расчете на 1 члена семьи, принятой в субъекте Российской Федерации, и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья. Выплата субсидии осуществлялась при рождении (усыновлении) каждого ребенка (раздел 5 Постановления).

Таким образом, сумма субсидии рассчитывалась с учетом прав каждого из членов молодой семьи, включая детей.

Правильно применив норму материального права, суд сделал верный вывод о том, что право собственности на долю квартиры должно быть признано за каждым членом семьи, получившим субсидию с учетом ее размера. Поэтому доля несовершеннолетней определяется по соотношению списанной стоимости 10 кв. метров жилья к общей стоимости такого жилого помещения, что составит 27% (***:***).

Вместе с тем при распределении долей, рассчитанных в обыкновенных дробях, суд допустил ошибку в расчете, приравняв 27% к 1\27, 36% - к 1\36, и нарушение норм материального права, поскольку суммарный размер долей (1\27 + 1\36 + 1\36) не составил 1.

В связи с допущенными нарушениями норм права коллегия не может согласиться с выводом суда о размере долей совладельцев квартиры, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размер доли несовершеннолетней *** составит 27%, что равно 270\1000 долям квартиры. Доля родителей, ***и *** составит 730\1000, то есть каждому из них должно принадлежать 365\1000 долей квартиры.

С возражениями *** против выделения доли ребенка коллегия не согласна, поскольку часть стоимости квартиры не была оплачена родителями ребенка, по праву оплаты, покупки и с учетом содержания нормативных актов, то есть условий предоставления жилья, эта доля принадлежит ***.

Ссылки *** на внесение части стоимости квартиры ее отцом *** С.В. коллегией также не учитываются, поскольку *** просила произвести раздел квартиры в равных долях, об увеличении размера своей доли за счет полученных от отца денежных средств требований не заявляла.

Таким образом, иски *** и *** о разделе квартиры между совладельцами удовлетворяются частично, размер долей признается равным 365\1000 долям за *** и *** и 270\1000 - за ***

*** и *** понесли расходы на представителя и оплату госпошлины в равных суммах. Поскольку оба иска удовлетворены частично, коллегия полагает справедливым отнести судебные расходы каждой из сторон за ней самой, не взыскивая их с ответчика по первоначальному и встречному иску.

Руководствуясь ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иски *** и *** удовлетворить частично.

Определить доли в общей совместно собственности на квартиру по адресу: ***, признав за ***право собственности на 365\1000 долей указанной квартиры, за ***- право на 365\1000 долей той же квартиры, за *** - право на 270\1000 долей той же квартиры.

В удовлетворении остальной части иска ***, ***- отказать.

Председательствующий:

Судьи: