Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11640/14

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-11640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Шадрова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ***Ольги Георгиевны в счет возмещения ущерба *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

*** О.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО "***" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 86 коп., указывая о том, что она является собственником земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Новожилово. В период с июля 2009 года по январь 2012 года истцом была произведена реконструкция жилого дома. 10.02.2012 г. между ОСАО "***" и истцом был заключен договор страхования имущества физических лиц по рискам повреждения или уничтожения имущества. Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. 16.03.2012 г. произошел страховой случай - в результате пожара дом, принадлежащий истцу, сгорел. Пожаром были уничтожены несущие конструкции, фундамент, отделка и оборудование дома, а также все находившееся в нем движимое имущество. В возбуждении уголовного дела было отказано. Истец за возмещением ущерба обратилась в ОСАО "***", представив необходимые документы для выплаты. 10.06.2012 г. ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 3 039 614 руб. Истец обратилась в ОСАО "***" с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, однако ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец *** О.Г. уточнила исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ***О.Г. адвокат Пойдо С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление о снижении штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Шадров А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель в жалобе указывает о том, что свои обязательства по договору страхования ОСАО "***" выполнило в полном объеме, на основании отчета N198470-04,2012 выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя у суда не имелось. В выплате страхового возмещения ответчик не отказывал, в досудебном порядке принимал меры по урегулированию спорной ситуации. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел, что вины ответчика в нарушение прав истца не имеется, факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний истцом не доказан.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** О.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Шадрова А.С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ***О.Г. по ордеру адвоката Пойдо С.И., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2009 года истцом был приобретен земельный участок с жилым домом, расположенными по адресу: Владимирская обл., Александровский район, д. Новожилово.

В период с июля 2009 года по январь 2012 года истцом произведена реконструкция жилого дома.

10.02.2012 г. между ОСАО "***" и ***О.Г. заключен договор страхования имущества физических лиц по рискам повреждения или уничтожения имущества (полис N FS21479056 "FreeДОМ" (строение)). Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

16.03.2012 г. произошел страховой случай - в результате пожара дом, принадлежащий истцу, сгорел. Пожаром были уничтожены несущие конструкции, фундамент, отделка и оборудование, а также все движимое имущество, находящееся в доме.

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД Александровского района от 26.03.2012 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец обратилась в ОСАО "***" с заявлением о страховой выплате.

10.06.2012 г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме *** руб.

28.06.2012 г. истец обратилась в ОСАО "***" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, но ответа не последовало.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 23.07.2013 г., восстановительный ремонт принадлежащего истцу дома невозможен и экономически нецелесообразен; стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на 16.03.2013 г. составляет *** руб. 82 коп.; определить остаточную стоимость имущества, поврежденного в результате пожара 16.03.2012 г., невозможно в связи с полным уничтожением дома в результате пожара, а также утратой эксплуатационных, прочностных и потребительских свойств фундамента жилого дома.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, так как оно составлено экспертом в области строительно-технической и оценочной экспертиз, имеющим необходимый стаж работы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по делу эксперт предупрежден, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Принимая во внимание условия договора страхования, а также то, что в ходе судебного разбирательства по делу доводы истца о полном уничтожении жилого дома и находившегося в нем движимого имущества вследствие пожара нашли свое подтверждение, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенного заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз", пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. 82 коп. (стоимость восстановительного ремонта дома) + *** руб. (страховая стоимость движимого имущества) - *** руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 09.06.2012 г. по 11.11.2013 г., с учетом ставки рефинансирования в размере 8, 25 %, составляет *** руб. 95 коп. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой суммы процентов до *** руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения ОСАО "***" прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, в размере *** руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "***" в пользу истца штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составляет *** руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 44 коп.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "***" о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в полном размере в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Шадрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: