Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11708/14

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N 33-11708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "_" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

- иск Морозовой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "_" в пользу Морозовой М.Н. оплаченные по договорам подряда от 14.03.2013 г. N XV-V/1546 и XV-V-1545 - _ рублей, компенсацию морального вреда _ рублей, штраф _ рублей, в счет оплаты экспертизы _ рублей, а всего _ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Морозовой М.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "_" госпошлину в бюджет города Москвы _ рублей 00 копеек.

установила:

Истец Морозова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "_" об обязании устранить недостатки результатов работ в установленный Заказчиком разумный срок по договорам подряда от 14.03.2013 г. N XV-V-1545 и N XV-V-1546.

В обоснование иска истец указала следующее.

14.03.2013 г. она заключила с ответчиком указанные договоры, в соответствии с которыми ответчик обязался произвести поставку светопрозрачных конструкций и дополнительной комплектации, а также выполнить из них монтаж балконного блока и лоджии. Стоимость заказа составила _ рублей с гарантийным сроком обслуживания 7 лет, а истец обязалась оплатить и принять работу. Во время приемки работы истцом были обнаружены следующие существенные недостатки работы: рамы лоджии меньше длины парапета, в результате чего по бокам рамы до стен образовались щели примерно 10 см с одной стороны и 20 см с другой, которые ответчик впоследствии закрыл доборами. Также подрядчик сделал высоту кладки выше старого парапета, чем хотел, по мнению истца, значительно удешевить стоимость конструкции и в результате чего подоконник стал находиться на уровне груди. Эта конструкция уменьшила также высоту рам на 10 см, что сильно сократило светопроводимость окна. Порожек балконного блока положен криво. При монтаже конструкций сотрудниками ответчика выломан кусок стены, который впоследствии залили пеной. Балконный бок оказался больше нужного размера, вследствие чего приоконные планки сверху и сбоку оказались скрыты почти полностью под откосы и осталось всего около 2 см. уголки, закрывающие откосы, теперь во многих местах не прилегают к стене, сколько их не подклеивали. В результате таких недостатков истец подписала акт приема-передачи выполненных работ с замечаниями и сроком устранения, а ответчик отказался подписывать акт с устной мотивировкой о несогласии с претензиями истца. 17.04.2013 г. истец направила ответчику претензию с требованием устранения недостатков выполненных работ, ответчик оставил претензию истца без ответа (л.д. 3-4).

Впоследствии, в судебном заседании 27.09.2013 г. истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ, при том же обосновании иска изменила исковые требования и просила удовлетворить её требование об отказе от исполнения заключенных между ней и ответчиком договоров и об обязании ответчика возместить ей потраченные _ рублей, взыскать стоимость производства экспертизы, а также _ рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 31).

Истец Морозова М.Н. и её представители Морозова Г.А. (доверенность л.д. 92) и Волыцкий М. (доверенность л.д. 101) в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представила счет, квитанцию и кассовый чек об оплате истцом производства экспертизы по определению суда на _ рублей. Истец пояснила, что рассчитывала на качественное изготовление и установку окон и обшивку балкона.

Представитель ответчика ООО "_" Мякишев Д.А. (доверенность л.д. 29) в суд явился, против иска возражал, пояснив, что ответчик хотел устранить недостатки, но истец не предоставила возможности доступа для этого в её квартиру. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при заключении договоров у истца был выбор: произвести работы с материалами по ГОСТ, что дороже, или не по ГОСТ, что дешевле. Истец выбрала второе, в связи с чем, ответчик не согласен с её претензиями по качеству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "_" - Сысоев Е.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО "_" - Артамонов А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители истца Морозовой М.Н. - Морозова Г.А., Волыцкий М. в судебное заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: _ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 "Закона о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 16 п. 1 того же Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 14.03.2013 г. Морозова М.Н. заключила с ответчиком ООО "_" два договора N XV-V-1545 и N XV-V-1546, согласно которым за цену _ рублей, оплаченную истцом (квитанции л.д. 14-16), ответчик обязался произвести поставку светопрозрачных конструкций и дополнительной комплектации и их монтаж по адресу: _ (л.д. 17-25).

В акте приема-сдачи работ (л.д. 25-25а) истец указала все те же недостатки материалов и работ, которые указаны в исковом заявлении и просила ответчика устранить недостатки до 02.07.2013 г. Представителем ответчика Акты не подписаны.

В подтверждение оснований иска по ходатайству истца назначена и проведена судебная товароведческая строительная экспертиза (определение л.д. 43-44, заключение экспертов л.д.52-88).

Из заключения экспертов следует, что основным недостатком монтажа оконного и балконного блоков ПВХ, выявленным при их обследовании, является несоответствие габаритам имеющихся проемов, что повлекло за собой несоответствие величины монтажных зазоров требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ; про проведении экспертизы оконного блока (лоджии) выявлен производственный дефект (несоответствие размеров оконной рамы Спецификации по договору) и дефекты монтажа (несоответствии нормативам ширины монтажных зазоров, отсутствие пароизоляции, внутренних монтажных швов по всему периметру окна, отсутствие прослойки силиконового герметика между отливом, рамой и плитой; частичное разрушение стены со стороны дверного откоса); выявленные недостатки эксперты считают существенными, поскольку они могут быть устранены лишь методом замены изделий полностью, то есть обследуемые изделия из ПВХ полностью непригодны к эксплуатации по назначению в настоящее время.

Проанализировав вышеприведенное заключение экспертизы, суд первой инстанции, оценив его в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями представителей сторон, правомерно положил его в основу обжалуемого решения суда, поскольку оно составлено специалистом в области товароведения, имеющим специальное образование и соответствующий стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что истец подписала договоры на условиях проведения стандартного монтажа, что не является монтажом, соответствующим ГОСТ, а потому выводы экспертов со ссылками на соответствующими ГОСТы не могут быть приняты во внимание, судом правомерно отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку истец в силу положений ст.4 "Закона о защите прав потребителей", не обладая специальными познаниями, вправе была рассчитывать на качественное изготовление и установку приобретаемых товаров.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что выявленные экспертами недостатки в выполненных ответчиком работах касаются не только монтажных и демонтажных работ, которые в том числе не соответствуют не только ГОСТ 30971-2002, от применения которого, как указано в апелляционной жалобе, истец отказалась при заключении договора, но и иным ГОСТам, в частности ГОСТ Р 52749-2007, но и несоответствия поставленных конструкций - оконного и балконного блоков ПВХ - габаритам имеющихся проемов.

Выявленные недостатки оконного блока в том числе носят производственный дефект, при проведении экспертизы балконного блока выявлен дефект, образовавшийся при замерах, выполненных работниками ответчика.

В силу чего и иной довод жалобы о том, что примененные экспертами государственные стандарты не распространяется на монтажные швы узлов примыканий изделий, предназначенных для применения в неотапливаемых помещениях, чем и является лоджия истца, не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, ухудшивших результат работы, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договоров подряда от 14.03.2013 г. N XV-V-1545 и N XV-V-1546 и взыскании с ответчика денежных средств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что договор N2 NXV-V-1545 на сумму _ руб. заключался на отделку лоджии, к качеству которой у истца претензий не имелось, также не может быть принят во внимание, поскольку, как указали представители истца при апелляционном рассмотрении отделка лоджии панелями касалась только стен и потолка и проводилась в соответствии с размерами тех конструкций, которые были установлены ответчиком.

В настоящее время их использование по назначению невозможно, в силу чего их демонтаж повлечет за собой и демонтаж отделочных элементов, что делает невозможным их использование в иных габаритах.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика всю сумму, оплаченную истцом по двум договорам.

Таким образом, доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с экспертным заключением и выводами суда, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с применением положений строительных норм и правил с выездом на место нахождения объекта. Оснований не доверять данному заключению у Судебной коллегии не имеется. Ответчиком не представлено убедительных возражений относительно заключения, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Также в своей жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", указывает на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание на обязанность истца возвратить результаты проведенных работ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Ввиду того, что требования истца о расторжении договоров подряда, возврате уплаченных по договорам денежных средств удовлетворены, резолютивную часть решения следует дополнить абзацем, которым обязать Морозову М.Н. вернуть ответчику смонтированные по договорам подряда от 14.03.2013 г. N XV-V-1545 и N XV-V-1546 конструкции и отделочные материалы из ПВХ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 января 2014 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязание Морозову М.Н. передать смонтированные по договорам подряда от 14.03.2013 г. N XV-V-1545 и N XV-V-1546 конструкции и отделочные материалы из ПВХ ООО "Дизайн-окно".

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: