Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1171/14

Судья Булычева Н.В. Дело N 33-1171/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности Ашаева Д.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить ОАО "ОТП БАНК" исковое заявление к Цыпину Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика,

установила:

ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Цыпину Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск предъявлен в соответствии с условием о договорной подсудности, предусмотренным п. 9.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ОАО "ОТП Банк" в лице представителя по доверенности Ашаева Д.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности Ашаева Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд применительно к положениям ст.ст. 28 и 135 ГПК РФ исходил из того, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

При этом суд не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 9.3 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, посчитав соглашение о договорной подсудности не достигнутым, поскольку адрес Банка, указанный в кредитном договоре, и в его учредительных документах, не совпадают. Суд также указал в определении, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Судебная коллегия не может признать правильным такой вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, выдавшего кредит, содержится в пункте 9.3 кредитного договора, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и заемщиком - Цыпиным Р.Я.

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ ОАО "ОТП Банк", а также Устава ОАО "ОТП Банк", на момент подачи иска местонахождением ОАО "ОТП Банк" является адрес: ***. Данная территория подсудна Головинскому районному суду города Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи