Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11757/14

Судья: Максимова Е.Н.

Дело N33-11757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Кухтиной Н.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кухтиной Н.В. к ООО "Продмаг-56" о взыскании денежных средств с приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Кухтина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Продмаг-56" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кухтина Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая данное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение условий договора не предоставлено доказательства соблюдения истцом установленного договором претензионного порядка разрешения спора.

При этом суд исходил из п.5.2 договора на оказание консультационных услуг, согласно которого в случае не достижения согласия при рассмотрении спорных вопросов, сторона, выдвинувшая требования, направляет другой стороне претензию, которая рассматривается последней в трехдневный срок с момента ее отправления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление подлежит возвращению в силу того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного договором.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание Кухтиной Н.В. на необходимость указания в исковом заявлении места жительства истца.

Доводы частной жалобы Кухтиной Н.В. не опровергают вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного договором, заключенным между сторонами.

Кухтина Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кухтиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: