Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11776/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N33-11776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Стомакъ Плюс" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" - отказать.

установила:

07 декабря 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "Первый Республиканский Банк" к ООО "Продуктовая компания "Партнеры и СМАК", ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", ИП Бережной В.Н., Волынкину А.В., Сиверину И.В., ИП Грачёвой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года произведена замена ОАО "ПРБ" на ООО "ФинИнвест".

Представитель ответчика ООО "Энерготехмаш-ТМ" обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по данному делу. Указанное заявление мотивировано тем, что в решении, постановленном 07 декабря 2012 года суд не разрешил ряд вопросов, а именно обратил взыскание на товары в обороте без указания конкретного наименования товаров, на которые обращается взыскание. Кроме того заявитель также указывал на то, что суд должен вынести дополнительное решение в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "ПРБ" требований об обращении взыскания на заложенные товары в обороте рассчитать подлежащую взысканию с Волынкина А.В. государственную пошлину с учетом выделенного требования, а также ссылался на то, что резолютивная часть решения от 07 декабря 2012 года противоречит мотивировочной части в указании размера задолженности по основному долгу по кредитному договору N <_> от 15.10.2010 г., и что судом взыскана комиссия за будущий период.

В судебном заседании представитель ООО "ФинИнвест" полагал, что заявление поданное стороной ответчика направлено на затягивание рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков, назначенных к рассмотрению в Московском городском суде. Также представитель указывал на то, что суд при принятии решения от 07 декабря 2012 года всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, само решение обоснованно и законно, оснований для вынесения дополнительного решения нет.

Представитель ответчика ООО "Стомакъ Плюс" в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил суд вынести дополнительное решение, однако не смог указать по каким требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Также представитель не смог указать на отсутствие в решение суда размера присужденной суммы, имущества, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик и отсутствие в решении суда от 07.12.2012 г. разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В судебное заседание иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Стомакъ Плюс".

Судебная коллегия предприняла достаточные меры для извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, направив телеграммы и телефонограммы.

Волынкин А.В., ООО "Стомакъ плюс", ООО "Энерготехмаш-ТМ", конкурсный управляющий ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон" извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами.

Извещения, направленные Сиверину И.В., Волынкиной И.В., ИП Грачевой Ю.А. не вручены, квартиры закрыты, адресаты за извещениями не являются.

Телеграммы, направленные ИП Бережной В.Н., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" не вручены с указанием, что адресаты выбыли. Однако новых адресов указанные стороны судебной коллегии не представили.

Представитель Волынкиной И.В. Никифорова Е.С. извещена телефонограммой.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии н представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сиверина И.В. Проняева О.А., представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" Попова К.А., представителя Волынкина А.В. Колтунова О.Н., представителя конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Клименко В.С., представителей ОАО "Первый Республиканский Банк", ООО "ФинИнвест" Колосова А.К., Олейник С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Энерготехмаш-ТМ" о вынесении дополнительного решения, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление, по сути, является заявлением о разъяснении решения, а также содержит доводы, которые могут быть предметом апелляционной жалобы и не могут быть рассмотрены судом в рамках ст. 201 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение Пресненского районного суда вынесено с указанием размера присужденных сумм, конкретного имущества, на которое обращено взыскание, судом при вынесении решения разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, поэтому оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Оценив доводы ООО "Энерготехмаш-ТМ", суд пришел к правильному выводу о том, что постановленное судом решение изложено четко, понятно и не требует дополнительного разъяснения без изменения его содержания и правильно указал на отсутствие оснований для разъяснения решения суда по доводам изложенным ООО "Энерготехмаш-ТМ".

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление о вынесении дополнительного решения, исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" было рассмотрено в незаконном составе, на правильность постановленного определения не влияет.

Кроме того, в вынесении дополнительного решения отказано, поэтому постановленное судом определение напрямую не связано с разрешением спора по существу.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, указанное заявление фактически является, заявлением о разъяснении решения суда, а данное процессуальное действие входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении всех лиц участвующих в деле также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, так как данное обстоятельство прав ООО "Стомакъ Плюс" не нарушает. Иными участниками дела данное определение не обжаловалось.

Иные доводы частной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стомакъ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: