Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11779/14

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело N 33-11779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Федоровой И.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Энерготехмаш-ТМ" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" о процессуальном правопреемстве.

Привлечь к участию в деле N 2-8242/2012 в качестве истца вместо открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест".

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Первый Республиканский Банк" к ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", ИП Бережной В.Н., Волынкину А.В., Сиверину И.В., ИП Грачевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога.

Истец обратился с заявлением о замене истца на его правопреемника в связи с заключением договора цессии.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Энерготехмаш-ТМ" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия предприняла достаточные меры для извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, направив телеграммы и телефонограммы.

Волынкин А.В., ООО "Стомакъ плюс", ООО "Энерготехмаш-ТМ", конкурсный управляющий ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон" извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами.

Извещения, направленные Сиверину И.В., Волынкиной И.В., ИП Грачевой Ю.А. не вручены, квартиры закрыты, адресаты за извещениями не являются.

Телеграммы, направленные ИП Бережной В.Н., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" не вручены с указанием, что адресаты выбыли. Однако новых адресов указанные стороны судебной коллегии не представили.

Представитель Волынкиной И.В. Никифорова Е.С. извещена телефонограммой.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии н представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сиверина И.В. Проняева О.А., представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" Попова К.А., представителя Волынкина А.В. Колтунова О.Н., представителя конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Клименко В.С., представителей ОАО "Первый Республиканский Банк", ООО "ФинИнвест" Колосова А.К., Олейник С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из того, что 30 апреля 2013 года между истцом и ООО "ФинИнвест" заключен договор уступки прав требований N <_>, по условиям которого истец в полном объеме переуступил права(требования) по всем кредитным договорам, заключенным между истцом и ООО "Продуктовая компания "партнеры и Смак" своих обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1.6 данного договора уступаемые права (требования) переходят от истца к ООО "ФинИнвест" в день полной оплаты ООО "ФинИнвест" цены договора.

Как следует из материалов дела, сумма, подлежащая уплате за уступаемые права (требования) в размере <_> рублей, указанная в п. 1.4 договора цессии 30 апреля 2013 года перечислена на счет истца в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением N <_> от 30 апреля 2013 года, а также выпиской со счета N <_> по состоянию на 30 апреля 2013 года.

Поскольку ООО "ФинИнвест" надлежащим образом исполнены обязательства по оплате уступленных прав по договору цессии N <_> от 30 апреля 2013 года, суд на основании ст.ст. 382, 384 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку выводов суда не опровергают.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что данное заявление, исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ подлежало рассмотрению в Московском городском суде, поскольку дело находилось в апелляционной инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку рассмотрение данного заявления о процессуальном правопреемстве относится к компетенции суда первой инстанции.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "ФинИнвест" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности не может послужить основанием к отмене постановленного определения.

Исходя из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, правоотношения сторон по данному спору не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что не осуществлена государственная регистрация перехода прав требования по ипотеке, не может быть принят во внимание.

Судебной коллегии представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20 марта 2014 года, из которой усматривается, что переход прав требования по ипотеке зарегистрирован.

Само по себе то обстоятельство, что регистрация состоялась после постановленного судом определения, не влечет отмены судебного акта, так как на момент рассмотрения частной жалобы государственная регистрация перехода прав требования по договору ипотеки осуществлена, согласно выпискам из ЕГРП залоговым держателем недвижимого имущества является ООО "ФинИнвест".

Ссылка в жалобе на то, что решениями Арбитражного суда отказано в удовлетворении требований ООО "ФинИнвест" о включении данного юридического лица в реестр кредиторов ООО "Энерготехмаш-ТМ" в качестве залогового кредитора по договорам ипотеки, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода прав требования по договорам ипотеки, не состоятельна, так как на момент рассмотрения указанных требований ООО "ФинИнвест" Арбитражным судом Свердловской области 20 и 21 января 2014 года, государственная регистрации перехода прав требования по договорам ипотеки осуществлена не была.

При этом в постановлениях семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-15515/20133-ГК от 27 марта 2014 года, N 17 АП-1421/2014-ГК отмечено, что после государственной регистрации перехода прав по договорам ипотеки ООО "ФинИнвест" не лишен возможности установить статус залогового кредитора.

Кроме того, преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Энерготехмаш-ТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: