Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11780/14

Судья: Пархоменко Ж.В.

Дело N 33- 11780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Федоровой И.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Энерготехмаш-ТМ" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "ЭНЕРГОТЕХМАШ-ТМ" Попова К.А. о передаче дела N2-8242/2012 по иску Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон", Обществу с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", Индивидуальному предпринимателю Бережной В.Н., Волынкину А.В., Сиверину И.В. и Индивидуальному предпринимателю Грачевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Москвы - отказать.

установила:

ОАО "Первый Республиканский Банк" обратилось в суд с иском ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", ИП Бережной В.Н., Волынкину А.В., Сиверину И.В., ИП Грачевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представителем ООО "Энерготехмаш-ТМ" заявлено ходатайство о передаче указанного дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в связи с тем, что дело не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, так как заявлено, в том числе, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое согласно ст. 30 ГПК РФ должно быть предъявлено в суд по месту нахождения этих объектов. Также в заявлении указано, что подсудность данного дела должна определяться по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Представитель ОАО "ПРБ" Олейник С.Н. против удовлетворения данного ходатайства возражал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, поэтому правила исключительной подсудности на такие требования не распространяется. Также указал, что суд при принятии искового заявления обоснованно применил ч. 4 ст. 22 и ст. 32 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Волынкина А.В. Колтунов О.Н. поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО "Гудзон" Кассихин В.П. поддержал заявленное ходатайство.

Ответчики ООО "Стомакъ плюс", ИП Бережная В.Н., Сиверин И.В., ИП Грачева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Энерготехмаш-ТМ" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия предприняла достаточные меры для извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, направив телеграммы и телефонограммы.

Волынкин А.В., ООО "Стомакъ плюс", ООО "Энерготехмаш-ТМ", конкурсный управляющий ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон" извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами.

Извещения, направленные Сиверину И.В., Волынкиной И.В., ИП Грачевой Ю.А. не вручены, квартиры закрыты, адресаты за извещениями не являются.

Телеграммы, направленные ИП Бережной В.Н., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" не вручены с указанием, что адресаты выбыли. Однако новых адресов указанные стороны судебной коллегии не представили.

Представитель Волынкиной И.В. Никифорова Е.С. извещена телефонограммой.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сиверина И.В. Проняева О.А., представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" Попова К.А., представителя Волынкина А.В. Колтунова О.Н., представителя конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Клименко В.С., представителей ОАО "Первый Республиканский Банк", ООО "ФинИнвест" Колосова А.К., Олейник С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая данное ходатайство, суд обоснованно указал на то, что положения ст. 30 ГПК РФ к указанным правоотношениям не применимы, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

При этом суд правильно указал на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд также исходил из того, что во всех договорах поручительства с физическими лицами стороны установили подсудность спора Пресненскому районному суду г. Москвы.

При этом суд учитывал то обстоятельство, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на основании положений ст. 32 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 33 ГПК РФ, для передачи указанного гражданского дела в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о передаче гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Энерготехмаш-ТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: