Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11781/14 (ключевые темы: право пользования - вселение - квартира - ходатайство об отложении - собственник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11781/14

Судья: Шепелева С.П.

Гр.дело N 33-11781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шепелева И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шепелева И.А. к Шепелевой (Девар)И.Б., Лукашенко М.Г., Управлению Росреестра по г. Москве о вселении, нечинении препятствий -отказать

установила:

Шепелев И.А. обратился в суд с иском к Шепелевой И.Б., Лукашенко М.Г., Управлению Росреестра по г. Москве и просил суд вселить истца в квартиру по адресу <_>, восстановить право пользования спорной квартирой, обязать Лукашенко М.Г. не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что в <_> г. был расторгнут брак между супругами Шепелевыми, который был заключен в <_> г. В период брака в 1989 г. была приобретена трехкомнатная квартира <_>, расположенная по адресу <_>. Пай и вступительный взнос семьей Шепелевых выплачен в 1990 г. Истец считает себя сособственником квартиры с момента выплаты пая и законным пользователем квартиры. Право пользования истца возникает на основании решения суда от 1993 г. В настоящее время собственником квартиры является Лукашенко М.Г., приобретший квартиру в 2002 г. Истец полагает, что Лукашенко М.Г. в момент приобретения квартиры знал о правах истца на спорную квартиру, то есть квартира была с обременением. В 2001 г. истец был на основании решения суда снят с регистрационного учета, однако институт прописки в данном случае, никакого отношения к праву пользования не имеет. Истец указывает на то, что никогда не был лишен права пользования квартирой, вне зависимости от перехода прав собственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указывая, что право пользования у него возникло на основании решения суда от 1993 г.

Ответчик Шепелева И.Б. (Девар), Лукашенко М.Г., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки в суд не представили.

Представитель ответчика Девар И.Б.(Шепелевой) в суд представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Ответчик Управление Росреестра по г. Москве, извещенные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено. В деле имеется отзыв, где просят в иске в отношении их организации отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Крюк Т.М., привлеченная к участию в деле определением суда от 22 января 2013 г. (л.д. 74-75), извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шепелев И.А., указывая на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Шепелева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2002 г. собственником квартиры <_>, расположенной по адресу: <_>, была К.Г.Б., которая 18.07.2002 г. на основании договора купли-продажи распорядилась спорной квартирой, продав ее Лукашенко М.Г. При продаже квартира была свободна от проживания третьих лиц, а также от лиц имевших право пользования квартирой (п.11 договора).

Исходя из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2001 г. Шепелев И.А. снят с регистрационного учета из квартиры <_>, расположенной по адресу <_> (л.д.15-16)

Как указывает в своих объяснениях истец, он с 2001 г. в спорной квартире не проживал, проживает на всей территории РФ, лечится от тяжелой болезни. Вселен был в 1989 г. После вселения выезжал за рубеж, находился в местах лишения свободы. Истец указывал, что право пользования спорной квартирой у него возникло на основании решения Люблинского районного суда от 1993 г., согласно которого в иске Шепелевой И.Б. к Шепелеву И.А о признании утратившим права пользования на жилплощадь и выселении было отказано (л.д.11-13), в связи с чем он полагает, что за ним сохранено право пользования.

Суд, оценив данные доводы, пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку вышеуказанное решение никаких правовых последствий в виде признания права пользования спорной квартирой у истца не порождает.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данным решением установлено, что Шепелев И.А. по уважительным причинам с 1989 года по 1993 год, в период указанный истцом Шепелевой И.Б., отсутствовал по месту жительства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что Люблинским районным судом в 2001 г. было принято решение, где истец снят с регистрационного учета по спорному адресу.

Кроме того, суд учитывал тот факт, что настоящее время собственником квартиры является Лукашенко М.Г., право собственности Лукашенко М.Г. ни кем не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требований Шепелева И.А., суд указал на отсутствие доказательств подтверждающих право пользования спорной квартирой, кроме решения суда от 1993 г.

В ходе разрешения требований истца суд исходил из того, что истец не несет обязанности, предусмотренные ЖК РФ по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, никакого соглашения с настоящим собственником о пользовании квартирой не заключал, не является членом семьи собственника квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку собственником спорной квартиры является Лукашенко М.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец самовольно в спорную квартиру вселиться не может ввиду отсутствия правовых оснований для вселения. Также суд пришел к правильному выводу о том, что правомерны действия ответчика Лукашенко М.Г. в случае осуществлении препятствий Шепелеву И.А. в пользовании квартирой, учитывая отсутствие у истца правовых оснований для пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы Шепелева И.А. не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что квартира на момент заключения сделки не была свободна от прав третьих лиц, не обоснована и опровергается собранными по делу доказательствами.

Указание в жалобе на то, что при разрешении спора суд проигнорировал ранее постановленные решения суда, не применив положения ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия не может принять во внимание.

Шепелев А.И. ссылается на то, что решением Люблинского народного суда г. Москвы от 17 сентября 1993 года Шепелевой И.Б. было отказано о признании утратившим право на жилую площадь и выселении, однако указанное решение не подтверждает право пользования истца спорным жилым помещением на настоящий момент, поскольку собственником спорной квартиры является Лукашенко М.Г.

Указание Шепелева И.А. на мошеннические действия ответчиков доказательствами также не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи