Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11803/14

Судья: Кашина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Рыжова В.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рыжова В.Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании решения незаконным, установлении группы инвалидности, взыскании денежных средств - отказать",

установила:

Рыжов В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" (далее ФГУ ФБ МСЭ ) и просил отменить вынесенное в отношении него решение ФГУ ФБ МСЭ, признать право на получение инвалидности, установить группу инвалидности, выплатить компенсацию за несвоевременное установление группы инвалидности, мотивируя свои требования тем, что пройдя освидетельствование в период с _. года по _ года в бюро N3 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" он инвалидом признан не был. _ года в связи с обжалованием указанного решения он был освидетельствован в экспертном составе N1 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия", которым решение бюро N3 было подтверждено. Не согласившись с решением 1 состава ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия", он обжаловал его в ФГБУ ФБ МСЭ, которое решением от _ года экспертного состава N8 ФГБУ ФБ МСЭ оставило без изменения ранее принятые решения, инвалидность не установлена. По мнению истца, по состоянию здоровья у него имеются все показания для установления группы инвалидности, а действия учреждений МСЭ и принятые ими решения нарушают его права на социальное обеспечение.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Рыжов В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Рыжов В.Д. не явился, извещён в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Шатрову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рыжов В.Д. в связи с имеющимися у него заболеваниями с _ года по _ года проходил освидетельствование в бюро N3 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия", решением которого инвалидом признан не был.

_ года в связи с обжалованием указанного решения он был освидетельствован в экспертном составе N1 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия", которое подтвердило обоснованность решения бюро N3.

_. года экспертный состав N8 ФГБУ ФБ МСЭ по жалобе Рыжова В.Д. провел заочную медико-социальную экспертизу и оставил без изменения ранее принятые решения.

Согласно выводам экспертного учреждения, у истца диагностировано основное заболевание: "_." сопровождаются стойкими незначительными нарушениями функций организма и не приведшие в ограничению основных категорий жизнедеятельности.

Выявленные заболевания не являются основанием для определения группы инвалидности в соответствии с п.2 разд.I, п. 5 разд.II "Правил признания лица инвалидом", утвержденным Постановлением Правительства РФ N95 от 20.02.2006 года и п.5,6 разд. III "Классификации и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ 23.12.2009 г. N1013н

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства и учитывая требования закона пришел к обоснованному выводу о том, что требования Рыжова В.Д. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что критериями для определения той или иной группы инвалидности являются нарушения здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающие необходимость его социальной защиты, перечисленные в п.8-10 "Классификации и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ".

Судом установлено, что в результате переосвидетельствования трех комиссий медико-социальной экспертизы врачи выявили у истца незначительные нарушения функций организма, следовательно, оснований для установления Рыжову В.Д. группы инвалидности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Ссылка Рыжова В.Д. на грубое нарушение норм процессуального права не может влечь отмену состоявшегося решения, так как в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда от 25 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыжова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи