Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11821/14

Председательствующий: Гришин Д.В. Дело N 33-11821/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Туровникова на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Туровникова в пользу Поляка в счет задолженности по договору займа __. руб., в счет процентов по договору займа - _.. руб. _.. коп., в счет возврата государственной пошлины в размере ___руб. ___ коп., а всего ____ руб___. коп.,

установила:

Истец Поляк обратился в суд с иском к ответчику Туровникову о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, указывая в обоснование иска, что ___.. г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства размере __.. руб. на срок до ___. г., а заемщик обязался выплачивать заимодавцу ежемесячно 3,229% за пользование займом, что составляет __. руб., о чем была составлена расписка.

В течение срока действия договора займа ответчик неоднократно нарушал сроки погашения процентов, установленные договором, в связи с чем 17.12.2012 г. в его адрес им была направлена претензия с требованием возвратить досрочно сумму займа с причитающимися процентами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

До 04.02.2013 г. ответчик полностью выплатил сумму процентов и возвратил часть суммы займа в размере ___руб., остальная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Туровникова в свою пользу сумму невозвращенного займа в размере ___.. руб., проценты за пользование займом в размере ___ руб., а также в счет возврата государственной пошлины - ___ руб. ___. коп.

Истец Поляк в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Полищук в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Туровников в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Туровникова в суде исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Туровников по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Поляка - Полищука, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

На основании ч. 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ___. г. между истцом Поляком и ответчиком Туровниковым заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Поляк М.Н.) передает заемщику (Туровников) денежные средства в размере __.. руб. наличными на срок 12 месяцев (с 04.02.2012 г. по 04.02.2013 г.), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом.

Согласно п.4.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 3,229 процента ежемесячно, что составляет __.. руб. в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязуется ежемесячно с 4 по 5 число, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заем получен, выплачивать проценты за пользование суммой займа - __. руб. (п.4.2 договора займа).

В этот же день 04.02.2012 г. сторонами по настоящему спору подписан акт приема-передачи физическими лицами денежных средств по договору займа, согласно которому в соответствии с договором займа от ___. г. заимодавец (Поляк) передал, а заемщик (Туровников) принял денежную сумму в рублях, эквивалентную ___ руб. Туровников получил от Поляка денежные средства, предусмотренные договором займа, в полном объеме, претензий по выдаваемой сумме не имеет.

17.12.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору займа, в которой Поляк М.Н. в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты процентов, а также неисполнением своих обязанностей по договору займа от __.. г. в течение последних двух месяцев обратился к Туровникову с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и выплатить ему остаток задолженности по договору от 04.02.2012 г. со всеми причитающимися процентами.

Представитель истца в суде пояснил, что Туровников полностью рассчитался с Поляком по ежемесячным процентам на сумму займа по состоянию на 04.02.2013 г., а также выплатил истцу в счет погашения основного долга __.. руб.

Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств уплаты Туровниковым суммы задолженности по договору займа от 04.02.2012 г. в полном объеме, а также ежемесячных процентов за пользование суммой займа, ответчиком суду не представлено. Как пояснил суду представитель ответчика, расписок о погашении долга у Туровникова нет.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал заключенный между истцом Поляком М.Н. и ответчиком Туровниковым договор займа состоявшимся. Учитывая реальный характер денежного обязательства, а также подтверждение долгового обязательства письменным договором займа, исходя из заявленного предмета и основания иска и доказанности сторонами фактических обстоятельств, у судебной коллегии предусмотренных процессуальным законом оснований не согласиться с приведенной в решении квалификацией спорных правоотношений как возникших из договора займа, и правовой оценкой доводов ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя их установленной природы спорного обязательства, суд правильно посчитал, что нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа применимы к спорным правоотношениям, и, руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате долга подлежат удовлетворению.

Поскольку часть суммы займа в размере ___ руб. истцу до настоящего времени не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этой суммой также подлежали удовлетворению.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года, подлежащих взысканию с ответчика Туровникова в пользу истца Поляка, определён судом в сумме __. руб. .. коп. (____ руб. (сумма основного долга, уплата которой просрочена ответчиком) х 3,229 % х 9 месяцев - (количество месяцев просрочки).

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере ___. руб. __. коп.

Ссылка Туровникова на иные фактические обстоятельства данного дела, чем установлены судом первой инстанции, при том, что убедительных допустимых доказательств в обоснование данной позиции в суде не представлено, во внимание судебной коллегией не принимается.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей о нарушении процессуальных прав Туровникова не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровникова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи