Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11823/14

Судья: Трефилов С.А. Дело N 33-11823/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Бессоновой на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска Бессоновой к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Крюково" о возложении обязанности, защите прав потребителя отказано,

установила:

Бессонова обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" о возложении обязанности, защите прав потребителя. Уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика устранить протечку воды для возможности пользования горячей водой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере __.. руб. _.коп., расходы за оказание юридических услуг в размере __. руб. __ коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры __.. корпуса __. г. __., г. __... 01 ноября 2013 года обнаружен залив нижерасположенной квартиры N__ корп. ___, г. __.. г. __..

В этот же день сотрудниками ответчика было заявлено, что в квартире этажом ниже происходит залив туалетной комнаты. Убедившись, что в ее квартире протечек нет, слесари отключили водоснабжение всего подъезда.

02 ноября 2013 года в ее квартиру снова пришел слесарь, который обследовал ванную комнату и кухню и указал на необходимость удаления кафеля, который закрывает обзор под ванной и в санитарно-техническом шкафу, в целях установления конкретных источников протечки, после чего перекрыл подачу горячей воды в квартиру.

05 ноября 2013 года сотрудниками ответчика был составлен акт, в котором указано, что в квартире _.. корп. __. г. ___ г. __.. никаких следов протечки нет. Полагая действия ответчика, который требует произвести демонтаж кафеля и провести проверку из ее квартиры, неправомерными, а свои права нарушенными, истец заявила указанные выше требования.

21 января 2014 года определением суда произведена замена ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крюково" на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково".

Определением суда от 21 января 2014 года производство по гражданскому делу по иску Бессоновой к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Крюково" в части требований о возложении обязанности на ответчика устранить протечку воды для возможности пользования горячей водой прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Истец Бессонова, а также ее представитель Геворкян в суде исковые требования поддержали. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг и услуг по ремонту инженерного оборудования, а также в связи с предоставлением ненадлежащей информации о данных услугах в размере __. руб. ___ коп., расходы за оказание юридических услуг в размере ___ руб. __. коп.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" по доверенности Крылова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что в квартире истца обнаружено переустройство системы горячего водоснабжения, истцу предложено в срок до 15.02.2014 года привести инженерное оборудование квартиры в проектное состояние, не создающее угрозы дальнейших протечек и причинения ущерба общедомовому имуществу.

Представитель третьего лица ООО "ДЭЗ Крюково-10" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Бессонова просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бессонову , поддержавшую доводы жалобы, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" Крылову, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры N ____.. от ___.. года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. __.., г. ___., корп. __.., кв. __.

Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 15.11.2010 года в соответствии с требованиями договора, заключенного между управляющей организацией и собственником жилого помещения Бессоновой, в квартире по адресу: г. __.., г. ___., корп. __., кв. __. установлены приборы учета холодной и горячей воды.

Согласно карточке учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире 01.11.2013 года житель кв. N __. корп. __. г. ___ обратился в ГУП "ДЕЗ района "Крюково" с жалобой на течь сверху в санитарном шкафу.

Согласно направленному ответчиком в адрес истца предписанию N___ от 05.11.2013 года в квартире истца выполнено несанкционированное переоборудование системы горячего водоснабжения с использованием не проектных элементов трубопровода и запорной арматуры - переоборудование полотенцесушителя.

В результате переоборудования произошел залив кв. N__., в связи с чем истцу было предложено в срок до 08.11.2013 года предоставить необходимые документы, разрешающие переоборудование системы горячего водоснабжения, выполненное в квартире. В случае отсутствия данных документов истцу предписано восстановить систему горячего водоснабжения в проектное состояние и сообщить об этом в компанию ответчика до 08.11.2013 года.

Из материалов дела также усматривается, что истец обращалась к ответчику с претензиями, содержащими требования об устранении протечки воды, не создавать преграду в пользовании горячей водой, предоставить гарантийное письмо о компенсации расходов за устранение кафельной плитки. В ответ на претензии ответчиком в адрес истца за исх. N __.. от 05.11.2013 года было направлено письмо, в котором ответчик указывает, что при осмотре квартиры истца обнаружено, что доступ в санитарный шкаф ограничен в связи с тем, что произведена укладка плитки. Данный факт затрудняет возможность обследования инженерного оборудования, которое является общедомовым имуществом многоквартирного дома. Для определения достоверной причины залития истцу было рекомендовано и предоставлено время для обеспечения доступа к оборудованию, размещенному в санитарном шкафу.

За период с 01.11.2013 года по 05.11.2013 года в ГУП ДЕЗ района "Крюково" и на ОДС района никакой информации от истца о возможности доступа к инженерному оборудованию не поступило, в связи с чем 05.11.2013 года ответчиком было инициировано проведение дополнительного обследования в квартире истца.

05.11.2013 года при пробном пуске горячего водоснабжения течь в кв. N __ вновь возобновилась.

При дополнительном обследовании квартиры истца была выявлена незаконная перепланировка полотенцесушителя в ванной комнате, что может являться причиной залития нижерасположенной квартиры.

Из переписки сторон следует, что истец была проинформирована ответчиком о том, что самостоятельное включение горячей воды в ее квартире влечет за собой залитие квартиры N __. Препятствие в допуске управляющей компании и неисполнение предписания препятствует восстановлению горячего водоснабжения.

Согласно акту обследования от 10.01.2014 года в кв. _. корп. __.. г. __.. в ходе обследования было обнаружено, что полотенцесушитель находится в не проектном месте, предположительно протечка происходит через полипропиленовую трубу, которая находится в стояке в ванной комнате. Общедомовой стояк находится в рабочем состоянии, краны от стояков не подтекают. Техническая и проектная документация на переустройство ХВС и ГВС отсутствует.

14 января 2014 года в адрес Бессоновой ответчиком направлено письмо, в котором ответчик предлагает ей в срок до 15.02.2014 года привести инженерное оборудование квартиры в проектное состояние.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, определил характер правоотношений сторон.

При этом суд руководствовался ст.ст. 10, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354

"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями), п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410), ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные, объяснения сторон, показания свидетелей - Шмелева - мастера текущего ремонта в ООО "ДЭЗ Крюково-10", Коваленко - главного инженера ГБУ "Жилищник района Крюково", Михайленко - инженера ГБУ "Жилищник района Крюково", суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт предоставления ответчиком коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества не установлен. В обязанность ответчика входит содержание и текущий ремонт общедомового оборудования. Согласно учредительным документам в круг обязанностей ответчика не входит проведение ремонта оборудования, принадлежащего собственникам жилых помещений, доказательств прекращения предоставления истцу коммунальных услуг водоснабжения суду также не представлено. Отключение запирающих устройств подачи горячей воды в квартиру Бессоновой Е.П. не является запретом к использованию водоснабжения, при отсутствии нарушений правил пользования жилым помещением.

Истец не была лишена права получения коммунальной услуги горячего водоснабжения при наличии у нее достаточной технической возможности, обусловленной надлежащим функционированием принадлежащего ей инженерного оборудования квартиры. Доводы ответчика об исправности общедомового инженерного оборудования в области квартир _.., __. корпуса __г. ___. истцом не опровергнуты.

Из письменных доказательств и пояснений Бессоновой следует, что ООО "ДЭЗ Крюково-10" предложено оказание ей услуг по ремонту имущества в случае обеспечения доступа к инженерному оборудованию, на что она ответила отказом.

Суд принял во внимание, что ответчиком была предоставлена достаточная информация о порядке предоставления услуги водоснабжения с предупреждением аварийного использования оборудования и информация о порядке оказания услуги ремонта принадлежащего Бессоновой инженерного оборудования, которой истец воспользовалась по своему усмотрению.

В такой ситуации и поскольку нарушений прав потребителя Бессоновой ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы принятого решения подробно изложены в решении суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания, неполноте судебного следствия поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, о том, что переоборудование полотенцесушителя произведено бывшим собственником, и у ответчика имелись об этом сведения, о ненадлежащей оценке судом обстоятельств предоставления доступа в квартиру и санитарным трубам, являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи