Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11838/14

Судья :Бесперстова О.В. Дело N 33-11838

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Галимзянова М.М. Сыщиковой С.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Утарбаевой С.С. к Галимзянову Р.М., Галимзянову М.М., Галимзяновой А.З. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи комплекта ключей, взыскании возврата государственной пошлины и юридических расходов удовлетворить частично.

Обязать Галимзянова М.М., Галимзянову А.З. не чинить препятствий Утарбаевой С.С. в пользовании квартирой N ---, расположенной по адресу: -------.

Обязать Галимзянова Р.М. выдать Утарбаевой С.С. комплект ключей от квартиры N ---, расположенной по адресу: ----.

Взыскать с Галимзянова Р.М., Галимзянова М.М., Галимзяновой А.З. в пользу Утарбаевой С.С. возврат государственной пошлины в сумме --- копеек, с каждого по --- копеек.

В остальной части иска Утарбаевой С.С. к Галимзянову Р.М., Галимзянову М.М., Галимзяновой А.З. о взыскании юридических расходов, запрете регистрации лиц без согласия истца - отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата ИФНС N 20 России по г.Москве Утарбаевой С.С. излишне оплаченной государственной пошлины в сумме --- копеек (оплата по чеку-ордеру филиал N --- операция N --- терминал --- года в общей сумме --- копеек подлинная квитанция в деле).

установила:

Утарбаева С.С. обратилась в суд с заявлением к Галимзянову Р. М., Галимзянову М.М., Галимзяновой А. З. о взыскании --- копеек за аренду квартиры, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, запрете регистрации лиц без согласия истца, обязании выдачи комплекта ключей, взыскании возврата государственной пошлины и юридических расходов, указывая, что она зарегистрирована в квартире N ----, расположенной по адресу: ---, единоличным собственником которой является Галимзянов Р.М., вступившим в законную силу 12.08.2013 года решением Перовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно истец (Утарбаева С.С.) вселена в квартиру N ---, расположенную по адресу: ---, суд обязал Галимзянова Р.М. не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанной квартирой, в остальной части иска об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании юридических расходов было отказано. Супруга Галимзянова Р.М. Галимзянова А.З. и его брат Галимзянов М.М. также зарегистрированные в спорной квартире чинят препятствия в проживании, не пускают её в квартиру, в связи с чем просила взыскать с Галимзянова Р.М. ---- копеек за аренду квартиры, обязать Галимзяновых М.М. и А.З. не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, запретить Галимзянову Р.М. регистрировать лиц без согласия истца, обязать Галимзянова Р.М. выдать истцу комплект ключей от вышеуказанной квартиры, взыскать возврат государственной пошлины в сумме --- копеек и юридические расходы.

Истец в суде требования о взыскания --- копеек за аренду квартиры с Галимзянова Р.М. не поддержала, исковые требования в остальной части поддержала и просила обязать Галимзяновых М.М. и А.З. не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, запретить Галимзянову Р.М. регистрировать лиц без согласия истца, обязать Галимзянова Р.М. выдать истцу комплект ключей от вышеуказанной квартиры, взыскать возврат государственной пошлины в сумме ---- рублей ----- копеек и юридические расходы без указания суммы.

Ответчики Галимзяновы М.М. и А.З. в суд не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Сыщиковой С.С.

Галимзянов Р.М., представитель Галимзяновых М.М. и А.З. на основании доверенностей Сыщикова С.С. в суде против удовлетворения иска возражали, указывая, что истец в жилье не нуждается, страдает психическим заболеванием в результате которого будет провоцирование постоянных конфликтов, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя Галимзянова М.М. Сыщикова С.С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Галимзянов М.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Галимзянов Р.М. также поддержал доводы жалобы.

Утарбаева С.С. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Материалами дела установлено, что предметом спора является отдельная двухкомнатная приватизированная в собственность ответчика Галимзянова Р.М. квартира N ----, расположенная по адресу: ----, истец при приватизации квартиры давала свое согласие на отказ от приватизации в пользу ответчика, также имеет регистрацию в данном жилом помещении, помимо истца в квартире зарегистрированы ответчики (бывшей супруг истца Галимзянов Р.М., брат Галимзянова Р.М. - Галимзянов М.М. и супруга Галимзянова Р.М. - Галимзянова А.З.).

Вступившим в законную силу 12.08.2013 года решением Перовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2013 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно истец (Утарбаева С.С.) вселена в квартиру N ---, расположенную по адресу: ----, суд обязал Галимзянова Р.М. не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанной квартирой, в остальной части иска об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании юридических расходов было отказано. Супруга Галимзянова Р.М. Галимзянова А.З. и его брат Галимзянов М.М. также зарегистрированные в спорной квартире чинят препятствия в проживании, не пускают её в квартиру.

Чинение препятствий в пользовании истцом спорной квартирой в судебном заседании подтвердил свидетель ****, который пояснил, что 14 октября 2013 года присутствовал при вселении Утарбаевой С.С. в спорную квартиру, она была вселена, но ключи ей не передали. 15.10.2013 года по личной просьбе истца не в рамках исполнения исполнительного производства приехал с Утарбаевой С.С. примерно в 22 часа по месту её регистрации для того, чтобы она смогла внести свои вещи, были примерно минут 40, но её не пустили и ключи не выдали, после прибытия сотрудников полиции он уехал.

Отсутствие у истца ключей от спорной квартиры в судебном заседании не отрицал Галимзянов Р.М., указав, что ключи от квартиры он истцу не передавал.

Установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, это видно из пояснений ответчика, который в судебном заседании не выразил желание на проживание истца в его собственности.

В соответствии с п. 1, 2 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники _ могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равные права пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем_

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Тем самым, Утарбаева С.С., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения без включения её в число собственников, без согласия которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ") понимала, что право пользования для неё вышеуказанным жилым помещением будет носить бессрочный характер.

Частично удовлетворяя исковые требования в виде обязания не чинения препятствий в пользовании жилым помещением и выдачи комплекта ключей, суд пришел к правильному выводу, что истец и ответчики имеют равное право на пользование спорной квартирой, имеющие в квартире регистрацию, данная квартира находится в единоличной собственности Галимзянова Р.М., но истец наделена правом пожизненного пользования спорной квартирой в силу того, что она отказалась от участия в приватизации, истец другого жилья в настоящий момент не имеет, для неё спорная квартира является единственным местом проживания.

Как усматривается из материалов дела собственником спорной квартиры является Галимзянов Р.М., который в силу Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" вправе зарегистрировать несовершеннолетних детей по месту пребывания независимо от согласия лиц, зарегистрированных в его квартире.

Галимзянов Р.М. воспользовался своим правом собственника жилого помещения и зарегистрировал свою супругу и родного брата в свою собственность.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска Утарбаевой С.С. в части запрета Галимзянову Р.М. регистрации каких-либо лиц, суд правильно исходил, что истец, обращаясь в суд о запрете регистрации лиц Галимзяновым Р.М. обращается за защитой еще её не нарушенного права.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг, без указания суммы.

В силу ст.94, ст. 100 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении данной части иска, поскольку суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств несения расходов, сумма не уточнена.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме ---- копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в основной их части удовлетворены, расходы понесены истцом, поэтому суд правильно взыскал с Галимзянова Р. М., Галимзянова М. М., Галимзяновой А.З. в пользу Утарбаевой С.С. возврат государственной пошлины в сумме ---- копеек, с каждого по ---- копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Галимзянова М.М. Сыщиковой С.С. о том, что права Галимзянова М.М. как проживающего в спорной квартире нарушены, суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно агрессивное поведение Утарбаевой С.С., конфликтные отношения бывших супругов, показания свидетеля **** не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Галимзяновым М.М. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галимзянова М.М. Сыщиковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи