Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-11864/14

Судья: Хуснетдинова А.М.

Гр. дело N33-10218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Лукьянченко В.В.

при секретаре Сытине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шафранова А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N560772 от 21 ноября 2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шафрановым АП.

Взыскать с Шафранова АП в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2013 г. в размере ********* коп., а также госпошлину по делу в размере *********.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанка России" обратился в суд с иском к ответчику Шафранову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.11.2011 между истцом и Шафрановым А.П. заключен кредитный договор N560772 о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере *********рублей на 60 месяцев под 19,2% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, по состоянию на 15 июля 2013 года образовалась задолженность в размере *********коп., из которых неустойка за просроченные проценты - *********коп.; неустойка за просроченный основной долг - *********коп.; просроченные проценты - *********коп.; просроченный основной долг - *********коп. Истец просит взыскать с ответчика также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсуттвие.

Ответчик Шафранов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шафранов А.П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не исследовал его возражения ответчика, а также необоснованно отклонил ходатайство о переносе судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шафранова А.П., судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 21 ноября 2011 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Шафрановым А.П. заключен кредитный договор N560772, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере *********руб. (потребительский кредит) под 19,2% годовых на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора такжде должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договром, по дату погашения просрочеенной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N*********, открытый в филиале кредитора N*********.

Истцом условия кредитного договара исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на 15 июля 2013 года за заемщиком образовалась задолженность в размере *********коп., из которых неустойка за просроченные проценты - *********коп.; неустойка за просроченный основной долг - *********коп.; просроченные проценты - *********коп.; просроченный основной долг - *********руб. 99 коп.

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере *********коп., снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и неустойки, процентов. Следовательно, судом правильно отклонены возражения ответчика в указанной части.

Суд правильно указал, что проценты начислены в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен, подписал их собственноручно, без какого бы то ни было давления со стороны сотрудников банка.

Поскольку ответчиком Шафрановым А.П. допущены существенные нарушения кредитного договора от 21 ноября 2011 года - в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности из внесенных *********руб., учтено только *********коп. являются несостоятельными, поскольку в условия кредитного договра и график платежей изменения не вносились. Сведений о том, что *********руб. явялется суммой досрочного платежа и поэтому должна была быть списана полностью , не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04 декабря 2013 года ответчиком такое ходатайство не заявлялось, замечания на протокол не приносились.

Таким образомё доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: