Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11924/14

Судья Чурсина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-11924

14 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Н*** Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Максутовой С.А. на решение Черемушкинского районного суда от 17.01.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Максутовой С.А. к ООО "Респект" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Максутова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Респект" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 25 августа 2013 года заключен договор купли-продажи N КТ/77, предметом которого является продажа нового автомобиля марки "LADA", модель "219010 LADA GRANTA", идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2013 г., цвет сине-черный; паспорт транспортного средства ***, выдан ОАО "АВТОВАЗ" 04.07.2013г. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи ответчик действовал как агент от своего имени, но за счет Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОНТ АТЦ" (агентский договор N ***, заключенный между ООО "ДИСКОНТ АТЦ" и ответчиком 25 августа 2013 г.)

В период обсуждения условий договора и при его заключении продавцом были допущены существенные нарушения прав истца как потребителя, что влечет расторжение договора по следующим основаниям.

Истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, его свойствах и цене. При выборе транспортного средства для покупки истцом были изучены предложения различных организаций, размещенные в сети Интернет и средствах массовой информации. Таким образом, истцом была получена информация о продаже ответчиком указанного автомобиля. Цена автомобиля была указана в размере *** рублей и являлась для истца наиболее выгодной.

25.08.2013 года истец явилась в автосалон ответчика, расположенный по адресу: *** , для приобретения автомобиля за указанную цену и сотрудник автосалона в очередной раз подтвердил стоимость автомобиля в размере *** рублей.

Первоначальный взнос истец оплатила 25.08.2013 г. ответчику в размере *** рублей. Указанная сумма ранее была получена истцом от ООО "Дисконт АТЦ" по договору-комиссии от 25 августа 2013 г., согласно которому истец продала автомобиль MERCEDES-BENZ E230, идентификационный номер ***, год выпуска - 1998 г., паспорт транспортного средства: ***.

Оплату оставшейся суммы по договору купли-продажи автомобиля марки "LADA" истец была намерена произвести с привлечением кредитных средств. При этом работник ответчика сообщил истцу, что автосалон напрямую сотрудничает с кредитной организацией ООО КБ "АйМаниБанк", которая возможно согласится предоставить кредит на покупку транспортного средства. После чего истцу было предложено подождать оформления документов. ООО КБ "АйМаниБанк" одобрило предоставление кредита.

После уплаты первоначального взноса истцу был представлен на подпись договор купли-продажи N КТ-/77 и кредитный договор N *** с ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк". Позже истец обнаружила, что, несмотря на то, что кредитный договор истец подписывала 25.08.2013, дата его составления указана как 26.08.2013 г., при этом 25.08.2013 г. истец оплатила ООО КБ "АйМаниБанк" денежные средства для перевода без открытия счета в пользу ООО "КБ "АйМаниБанк".

При подписании документов работник ответчика отвлекал истца от его прочтения, убеждал, что условия договоров соответствуют ранее согласованным сторонами условиям, настаивал на подписании договоров без прочтения, мотивируя свои действия приближением обеденного перерыва. Истцу было сообщено, что в случае затягивания процесса оформления документов, продавец откажет в передаче автомобиля. Также продавец потребовал совершить в документах записи собственноручно, которые истец совершила, не понимая их значения.

Истец не имела возможности надлежащим образом оценить и осмыслить значение подписываемых документов. При подписании договоров истец была уверена, что приобретает автомобиль за оговоренную ранее сумму - *** рублей.

Условия договоров были подробно изучены лишь после их подписания. По договору купли продажи авто N *** от 25.08.2013 стоимость автомобиля составила *** рублей. Кроме того истцом был подписан кредитный договор на сумму *** рублей с процентной ставкой 22% годовых. Таким образом, истцу стало известно, что стоимость автомобиля составила с учетом кредитного договора *** рубля, и сумма, фактически уплаченная за автомобиль, значительно превышает сумму оферты.

Истец потребовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные денежные средства в качестве первоначального взноса. Однако в расторжении договора было отказано. Принять заявление в письменной форме о расторжении договора продавец отказался.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В нарушение указанной нормы права информация о товаре, его цене и свойствах была предоставлена лишь устно и не в полном объеме, являлась противоречивой и недостоверной, что исключило возможность его правильного выбора. Каким-либо иным образом, стоимость товара, реализуемого в автосалоне, потребителю не доводится. Маркировка и техническая документация при выборе товара потребителю недоступны.

В результате неправомерных действий ответчика были нарушены права истца как потребителя. Она вынуждена тратить значительное количество времени, сил и средств на восстановление нарушенного права. Истец не имею возможности исполнять обязательства перед банком в указанном размере, что доставляет ей значительные нравственные страдания. Так, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

Для зашиты нарушенного права истец обратилась в организацию, оказывающую юридические услуги. Был заключен договор, по условиям которого мной уплачено *** рублей.

Добровольно устранить допущенные нарушения продавец отказывается. Соответствующая претензия, направленная истцом в адрес ООО "Респект", оставлена без ответа.

Так, истец просит суд расторгнуть договор N *** от 25.08.2013 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля "219010 LAD A GRANTA ", цвет - сине- черный; 2013 года выпуска; ***; паспорт транспортного средства ***, выдан ОАО АВТОВАЗ 04.07.2013 года, заключенный между Максутовой С* А* и ООО "Респект". Взыскать с ООО "Респект" в пользу Максутовой С* А* уплаченные по договору денежные средства в размере *** рубля. Взыскать с ООО "Респект" в пользу Максутовой С* А* компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с ООО "Респект" в пользу Максутовой С*А* понесенные судебные расходы в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец подписывала договор лично, истцом данное обстоятельство не отрицается, доказательств, подтверждающих, что условия, изложенные в договоре и озвученные истцу, различны, истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО "ДИСКОНТ АТЦ" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица ООО "СГ "Компаньон" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца - Максутову С.А., представителя ООО "Респект" - Таукчи В.В. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 421 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25 августа 2013 года заключен договор купли-продажи N ***, предметом которого является продажа нового автомобиля марки "LADА", модель "219010 LADA GRANTA", идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2013 г., цвет сине-черный; паспорт транспортного средства ***, выдан ОАО "АВТОВАЗ" 04.07.2013 г. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи ответчик действовал как агент от своего имени, но за счет Общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОНТ АТЦ" (агентский договор N ***, заключенный между ООО "ДИСКОНТ АТЦ" и ответчиком 25 августа 2013 г.)

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составила *** рублей. Одновременно истец заключил кредитный договор с ООО КБ "АйМаниБанк" N *** от 26.08.2013 г. При этом истец была ознакомлена и согласилась с условиями кредитования банком физических лиц на приобретение автомобиля. О чём свидетельствует ее собственноручная подпись. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил с банком договор залога.

Довод истца в части несоответствия достигнутой договоренности о цене товара с условиями письменного договора, судебная коллегия считает не состоятельным в силу того, что указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, где истец не отрицала, что в подписанном ею договоре содержится условие о цене товара, с которым она была ознакомлена. Кроме того, истец указала, что качество и комплектация товара ее полностью удовлетворили, в этой связи 25 августа 2013 года она подписала акт приема-передачи автомобиля (л.д. 35).

Также истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ей не было известно о дополнительном оборудовании, за которое, по мнению истца, ответчик потребовал дополнительную оплату.

Однако, с данным доводом также согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 1.2 подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 "Спецификация" Приложения N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к договору, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема - передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС (л.д. 58).

Довод истца о введение ее в заблуждение при подписании Договора, также не находит своего подтверждения в силу того, что истец была ознакомлена со всеми сопутствующими сделки документами, о чём свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре купли-продажи N *** от 25.08.2013 г. (л.д. 27 - 32) , в Спецификации N *** от 25.08.2013 г. (л.д. 33), в акте приема - передачи транспортного средства N *** от 25.08.2013 г. (л.д. 35).

Судебная коллегия полагает отнестись критически к доводам истца о том, что ее ввели в заблуждение относительно цены товара, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Истец не отрицала, что подпись в договоре ее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ , граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, спецификация автомобиля, что не оспаривалось истцом. Так, при подписании акта, спецификации, претензий у истца не возникло, то есть истец был согласен с предложенными условиями, то есть истцу была предоставлена информация об автомобиле.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: