Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11964/14

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-11964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** страховое возмещение в размере **** руб. 46 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Взыскать с ОСАО "***" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 61 коп.,

установила:

*** А.П. обратился с иском к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. 46 коп., штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., указывая о том, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон". В период действия страхования, 16 ноября 2012 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец для определения размера ущерба обратился в ООО "Юридэкс", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 46 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, ОСАО "***" выплату страхового возмещения не произвело. Полагая, что действия ответчика ОСАО "***" являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** А.П. по доверенности Олехнович С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. *** А.П. обратился в ОСАО "***" с заявлением о повреждении автомобиля в ДТП от 16.11.2012 г., при этом, руководствуясь ст. ст. 71, 72, 73 Правил страхования, ОСАО "***" просило предоставить заверенную надлежащим образом копию схемы ДТП от 16.11.2012 и фототаблицу места происшествия, однако истец не предоставил данные документы и обратился с иском в суд. Судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, т.к. отношения по страхованию не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". ОСАО "***" добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации, в выплате страхового возмещения ответчик не отказывал.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Шадров А.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца *** А.П. по доверенности Олехнович С.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Шадрова А.С., представителя истца по доверенности Олехновича С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, 942 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2012 года между истцом ***ым А.П. и ответчиком ОСАО "***" был заключен договор страхования транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма определена в размере *** руб., срок действия договора - с 15 января 2012 года по 14 января 2013 года (л.д. 32).

В период действия страхования, 16 ноября 2012 года, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 30).

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО "Юридэкс", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 46 коп. (л.д. 15).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, ОСАО "***" выплату страхового возмещения не произвело (л.д. 31).

Согласно ответу, ОСАО "***" не может принять решение о размере страхового возмещения в отсутствие схемы и фототаблицы с места ДТП.

На основании запроса суду предоставлен материал об административном правонарушении, согласно которому, водитель *** Д.С., управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, следуя по улице М. Андроньевская на пересечении с М. Рогожский пер., на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, движущийся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак ***. В материале имеется схема места совершения ДТП (л.д. 41-47).

Согласно отчету ООО "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. 46 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив положения ст.ст. 929, 930, 942 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме *** руб. 46 коп. являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, соответственно, с ОСАО "***" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен с *** руб. 23 коп. до 80 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ОСАО "***" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 61 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невыполнении страхователем обязанности по предоставлению дополнительных документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, а именно схемы и фототаблицы с места ДТП, основанием к отмене или изменению решения суда не является, так как на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет. Так, из представленной страховщику справки о ДТП от 16 ноября 2012 года следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения капота, правого переднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора, правого омывателя фары, парктроников, правой противотуманной фары, передней правой фары, подушки безопасности водителя. Данные акта осмотра транспортного средства от 21 ноября 2012 года, проведенного специалистом ООО "Юридэкс", на основании которого дано заключение о рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в сумме *** руб. 46 коп., не противоречат указанной справке о ДТП. Оснований полагать, что указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства получены не в результате ДТП, имевшего место 16 ноября 2012 года, а при иных обстоятельствах, не имеется. Требование о предоставлении страхователем дополнительных документов для решения вопроса о страховой выплате страховщик не обосновал. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке от исполнения обязательств не отказывался, противоречит материалам дела, поскольку страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: