Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-11969/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N-33-11969

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Моргасове М.М.

при секретаре: Атаманове Р.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** по доверенности Солонцева И.С.

на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования *** к *** о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично,

- взыскать с *** в пользу *** сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы - ***., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере ***руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ***коп.

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

*** обратился в суд с иском к *** о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, неустойку в размере ***., расходы на оплату услуг представителя - *** руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2012 г. между ним и *** заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВМW Х6, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" + "Угон". Срок действия договора определен с 16.03.2012 г. по 15.03.2013 г. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, страховая сумма составляет *** руб. 18.10.2012 г. на 67 км+ 850 м автодороги М8 Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW Х6, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Размер ущерба составил без учета износа деталей ***.

13.02.2013 г. *** обратился в *** с заявлением о возмещению ущерба по страховому случаю. 19.03.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней, однако *** данное требование не исполнил.

В ходе судебного разбирательства 10.04.2013 г. ответчик частично выплатил размер страхового возмещения в размере *** руб.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, неустойку - ***, расходы на оплату услуг представителя - *** руб. и штраф.

Истец ***, представитель истца Щеглова О.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности *** Жуков Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; *** произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., в выплате страхового возмещения не отказывало; судом незаконно взыскана неустойка за нарушение прав потребителя, т.к. отношения по страхованию не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика *** по доверенности Шадрова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2012 г. между Барановым В.В. и *** заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВМW Х6, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" + "Угон". Срок действия договора определен с 16.03.2012 г. по 15.03.2013 г. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, страховая сумма составляет *** руб. 18.10.2012 г. на 67 км+ 850 м автодороги М8 Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW Х6, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Для определения ущерба истец обратился в ООО "АПМ-Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила ***. (л.д.14-61).

13.02.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данное требование ответчик не исполнил. (л.д. 11-12).

19.03.2013 г. представитель истца Щеглова О.Ю. направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней в полном объеме (л.д.13).

10.04.2013 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта автомобиля предоставленных денежных средств истцу оказалось недостаточно.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 20 августа 2013 года, составленному ООО "Судэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** (л.д.76-106).

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Сторонами по делу доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности заключения не представлено, экспертное заключение не оспорено.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с *** в пользу *** невыплаченную часть страхового возмещения в размере ***руб. (***рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению) - *** рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком). При этом суд принял во внимание условия договора страхования, по которым предусмотрено возмещения "новое за старое" (л.д.5).

Судом также верно сделан расчет суммы, подлежащей взысканию в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Страховщиком было незаконно удержано *** на протяжении 189 дней (с момента отказа в выплате этой суммы - 11 апреля 2013 года по день вынесения решения - 16 октября 2013 года). В этом случае полный размер неустойки составит ***. Судом применены правила ст. 333 ГК РФ, взыскано в пользу истца ***. В этой связи коллегия не может принять во внимание возражения представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об излишне взысканной неустойке. Размер взыскания, произведенного судом, не превышает размер исчисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поэтому коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части, о чем просил заявитель жалобы.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме *** рублей.

Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки автомашины в сумме *** руб. (л.д.62), на юридические услуги в размере *** руб. *** коп. (л.д.67-68).

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.

Доказательств добровольного исполнения обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: