Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-1206/14

Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.

Гражданское дело N 33-1206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Михеева ОЛ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить:

Взыскать с Михеева ОЛ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения настоящего решения суда, государственную пошлину в размере *00 рублей.

В удовлетворении встречного иска Михеева ОЛ к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного соглашения недействительным отказать.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Михееву О.Л. о взыскании задолженности в размере *55 долларов США, государственной пошлины в размере * рублей, ссылаясь на то, что заемщик ООО "Энергопромстрой" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению N * от * года, в результате чего образовалась задолженность. Михеев О.Л. является поручителем за надлежащее исполнение обязательств ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению, однако, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняет.

Михеев О.Л. обратился со встречным иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного соглашения N * от * года недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что для заемщика ООО "Энергопромстрой" заключение договора было экономически нецелесообразным, сделка не повлекла для заемщика выгоды, в результате чего был нарушен баланс интересов сторон.

Представитель истца по первоначальному иску ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску Михеев О.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Представитель третьего лица ООО "Энергопромстрой" в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию ответчика по первоначальному иску и встречный иск Михеева О.Л.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Михеев О.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не доказана обоснованность расчета процентов за пользование кредитом, истцом не подтверждена обоснованность применения той или иной ставки Либор, договором поручительства не определена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате неустоек, договор поручительства является незаключенным, поскольку условиями кредитного договора не согласованы условия порядка и срока уплаты процентов, третье лицо ООО "Энергопромстрой" не было извещено о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" заключено кредитное соглашение N *. В соответствии с условиями заключенного соглашения, истец ЗАО "Райффайзенбанк" обязался предоставить заемщику ООО "Энергопромстрой" кредиты на сумму до * долларов США на срок до * г. (п.п. 2.1, 1.7 кредитного соглашения), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средств и уплатить проценты на них.

В соответствии с п. 5.2 кредитного соглашения, процентная ставка, применяемая в отношении периода начисления процентов в долларах США составляет сумму процентной ставки одномесячного Либор в долларах США и 7% годовых, рассчитанных в соответствии с действительным с числом календарных дней в году.

При этом величина Либор для целей соглашения определяется как Лондонская межбанковская ставка предложения депозитов в процентах годовых для депозитов в долларах США на срок в 1 месяц, котируемой на странице "LIBOR 01" по данным "Рейтер" на лондонском межбанковском рынке евровалют.

В соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения, заемщик возвращает основную сумму кредита в соответствии с графиком погашения, содержащимся в приложении 4 к Кредитному соглашению. Все расчеты по погашению задолженности по основной сумме кредита, сумме процентов и другим начисленным суммам, причитающимся к уплате Заемщиком Банку должны быть совершены не позднее Даты возврата- * года (п. 1.7 Кредитного соглашения).

В соответствии с п. 9 кредитного соглашения, если Заемщик своевременно не выплачивает какую-либо сумму, причитающуюся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной ст. 5 Кредитного соглашения для кредитов в рублях и действующей на первую дату соответствующего периода, в каждую дату которого имеется один или несколько просроченных платежей (периодов непрерывной просрочки). Пеня за просроченные платежи начисляется за период, начинающийся с обусловленной даты погашения (уплаты) и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы. Такая пеня за просроченные платежи по возврату основного долга выплачивается Заемщиком вместо процентов, подлежащих выплате на основании ст. 5 кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между ЗАО "Райффайзенбанк" и Михеевым О.Л. заключен договор поручительства N * от * года, по условиям которого ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "Энергопромстрой" всех обязательств по кредитному соглашению N * от * года.

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита в размере до 6 856 247 долларов США включительно, выплате процентов за пользование кредитами, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному соглашению, в установленный срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

В соответствии с п. 4 договора поручительства, поручитель, своевременно не исполнивший свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки платежа по настоящему договору.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора поручительства Михеев О.Л. отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник, поскольку договором поручительства не предусмотрено иное. Пункт 4 договора поручительства предусматривает дополнительную ответственность Михеева О.Л. как поручителя.

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель обязуется по первому требованию истца в течение пяти дней выплатить сумму любой задолженности по договору поручительства.

Свои обязательства по кредитному соглашению истец полностью выполнил, кредит в сумме 6 *91 долларов США был предоставлен заемщику * г., что подтверждается выпиской счету N40*69.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25 марта 2013 года задолженность по кредитному соглашению составляет 5 *65,55 долларов США, в том числе: 4 *6 долларов США - сумма основного долга, * долларов США - проценты за пользование кредитом, *17 долларов США - неустойка просрочку возврата основного долга, *24 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 319, 323, 363, 367, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" требования о взыскании задолженности с Михеева О.Л., как поручителя ООО "Энергопромстрой", подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком по первоначальному иску не погашена.

Доводы ответчика Михеева О.Л. о том, что истцом не доказана обоснованность расчета процентов за пользование кредитом, так как не подтверждена обоснованность применения той или иной ставки Либор, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку, как видно из материалов дела, истцом в обоснование применяемой ставки Либор приведены данные Британской банковской ассоциации с официального сайта. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы об экономической нецелесообразности заключенной сделки обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Михеевым О.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного соглашения с намерением причинить вред третьим лицам или создать условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Михеева О.Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что третье лицо ООО "Энергопромстрой" не было извещено о месте и времени судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, представитель третьего лица по доверенности Соломаха А.В. принимал участие в судебном заседании (л.д.167).

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании условий договора и норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева ОЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: