Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12093/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,

при секретаре *** А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной материалы по частной жалобе представителя Иванова В.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым заявление *** О.Д., *** Е.В., *** Л.А., *** В.С., **** Л.Н., **** Т.В., *** В.А., *** Л.П., **** А.В., *** О.В., *** И.В., *** Т.М, *** В.Г., *** Л.И. об оспаривании распоряжения Госкомимущества от 01 февраля 1995 года N 133-р возвращено заявителям,

установила:

*** О.Д., *** Е.В., *** Л.А., *** В.С., **** Л.Н., **** Т.В., *** В.А., *** Л.П., **** А.В., *** О.В., *** И.В., *** Т.М, *** В.Г., *** Л.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Госкомимущества от 01 февраля 1995 года N 133-р в части включения жилого дома по адресу: Смоленская обл., ****, д. 1 в перечень объектов социальной сферы федеральной собственности, находящейся на балансе АМО "ЗИЛ" и переданных в собственность АМО "ЗИЛ"; исключении дома по вышеуказанному адресу из перечня объектов к оспариваемому Распоряжению и включении его в перечень объектов социальной сферы федеральной собственности находящихся на балансе АМО "ЗИЛ" и подлежащих передаче в муниципальную собственность.

06 августа 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель заявителей по доверенности *** В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление *** О.Д., *** Е.В., *** Л.А., *** В.С., **** Л.Н., **** Т.В., *** В.А., *** Л.П., **** А.В., *** О.В., *** И.В., *** Т.М, *** В.Г., *** Л.И. об оспаривании распоряжения Госкомимущества от 01 февраля 1995 года N 133 - р порядке гл. 25 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о наличии спора о праве.

Из заявления видно, что оспаривая указанное распоряжение, заявители ссылаются на нарушение законодательства при приобретении статуса спорного жилого помещения без согласия жильцов дома, что свидетельствует о наличии материального спора о праве на определенное жилое помещение между заявителем и другими лицами, обладающими таким же объемом прав и обязанностей, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

При этом, судом также учтено, что место нахождение спорного объекта не входит в территориальную юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, а в силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этого объекта.

С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он обоснован и соответствует требованиям вышеприведенной нормы права, с учетом предъявленного в суд заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение судьи не препятствует реализации заявителям конституционного права на судебную защиту в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи