Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-12104/14

Судья: Лось Л.Г. N 33-12104/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Мусарякова * *

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Эффект" в пользу Мусарякова * * средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 * 2012 года по 19 ноября 2013 года в размере * руб., * руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего 148999 (*) руб. * коп.

Обязать ООО "Дизайн-Эффект" выдать Мусарякову Александру Гурьевичу надлежащим образом удостоверенные копии приказа о приеме на работу в ООО "Заказпроект-4", справки о доходах формы N 2-НДФЛ за весь период работы в ООО "Заказпроект-4", о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы в ООО "Заказпроект-4" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дизайн-Эффект" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4179 (Четырех тысяч ста семидесяти девяти) руб. 99 коп.,

установила:

Первоначально, Мусаряков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4", согласно уточненным требованиям, просил обязать произвести полный расчет в связи с уходом на пенсию по инвалидности, выдать документы, связанные с работой, взыскать компенсацию за период временной нетрудоспособности с 08.*.2012 года по 19.*.2012 года, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию вследствие причинения вреда здоровью, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" в должности сварщика, приказом N *-м от 15.06.2011 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.*.2012 года был восстановлен в прежней должности с 16.*.2011 года, однако, решение суда не исполнено, поскольку ответчик по прежнему месту нахождения отсутствует, его заявления о выдаче документов, связанных с работой, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 28.*.2013 г. определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.*.2013 г. была произведена замена ответчика с ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" на ООО "Дизайн-Эффект" в связи с реорганизацией ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" путем слияния с ООО "Дизайн-Эффект".

В судебном заседании Мусаряков А.Г. иск поддержал, ООО "Дизайн-Эффект" своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Мусаряков А.Г.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены (л.д. 175-176), о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2284/12 Мусаряков А.Г. восстановлен в должности сварщика в ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" с окладом * руб. Измайловским РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство, однако решение о восстановлении истца исполнено не было в связи с ликвидацией ответчика путем реорганизации.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 15.*.2013 года, 09.*.2012 года было принято решение о реорганизации ответчика путем слияния открытых акционерных обществ, в том числе и ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4", правопреемником которого стал ООО "Дизайн-Эффект".

Исходя из того, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.*.2012 г. по гражданскому делу N 2-2284/12 не исполнено не по вине Мусарякова А.Г., суд правомерно пришел к выводу о взыскании среднего заработка с ответчика в пользу истца, размер которого был обоснованно определен судом, исходя из установленных решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу требований ст. ст. 44, 61 ГПК РФ.

При этом, суд обоснованно указал на то, что надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцу была установлена заработная плата в размере 50000 руб., представлено не было.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика выдать документы, связанные с работой Мусарякова А.Г., суд указал на то, что истец обращался к работодателю с заявлениями о выдаче указанных документов, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ ответчик был обязан выдать истцу запрошенные документы, связанные с его работой, доказательств выполнения указанной обязанности со стороны работодателя представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований части взыскания с ответчика компенсации вследствие причиненения вреда здоровью, оплаты листков временной нетрудоспособности, обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и обязании ответчика произвести расчет в связи с уходом на пенсию, - суд исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, равно как доказательств того, что листки временной нетрудоспособности были переданы ответчику, а также доказательств прекращения между сторонами трудовых отношений после вынесения решения суда о восстановлении истца на работе, представлено не было.

Поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе и не выдачей документов, связанных с работой, по заявлениям истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, размер которой правомерно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в * руб.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такой организации как ООО "Дизайн-Эффект" не существует, о том, что имела место быть фиктивная реорганизация, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 84-93).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был отстранен Ждановым от работы, который 20.*.2012 года подтвердил, что истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несостоятельны, поскольку согласно решению Измайловского районного суда г. Москвы от 07.*. 2012 года данное увольнение было признано незаконным, истец восстановлен на работе.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусарякова * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: