Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12116/14

Судья: Бабенко О.И. N 33-12116/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Обвинцевой * *

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обвинцевой * * к ЗАО "Страхова группа "УралСиб" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя - отказать,

установила:

Обвинцева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страхова группа "УралСиб", просила признать незаконным приказ от 01.*.2013 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности главного специалиста департамента экономики и финансов, в числе прочего, в ее трудовые обязанности входило сопровождение расчетно-платежных операций филиалов, обучение, тестирование программы ПСК, подключение программы к * % филиалов, проведение обучения вновь подключаемых сотрудников; дисциплинарное взыскание в виде выговора было на нее наложено, как указывает истец, без достаточных оснований, поскольку ее вины в неисполнении задания руководителя о подключении ноутбука Егменовой Е.А. к ПСК не имеется, так как такое подключение технически невозможно.

В судебном заседании Обвинцева Е.В. и ее представители иск поддержали, представитель ЗАО "Страхова группа "УралСиб" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Обвинцева Е.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Обвинцевой Е.В. - Кучеренко Л.А., представителя ЗАО "Страхова группа "УралСиб" - Терехову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обвинцевой Е.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Страхова группа "УралСиб" с 16.*.2007 г. - по должности главного специалиста отдела сопровождения договоров ОСАГО Центрального офиса, с 01.*.2012 г. - по должности главного специалиста дирекции расчетов Департамента экономики и финансов Управления казначейство на условиях трудового договора N 53 от 16.*.2007 г. и дополнительного соглашения к нему.

В настоящее время, согласно объяснениям сторон в заседании судебной коллегии, трудовые отношения между ними прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Приказом СГ N *-п от 01.*.2013 г. на Обвинцеву Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства:

12.*.2013 г. в соответствии со служебной запиской Егменовой Н.А., Обвинцевой Е.В. было поручено подключить ПСК на компьютер Егменовой Н.А., однако данное поручение в установленный срок исполнено не было, что подтверждено служебной запиской начальника управления Мартынова А.В. и не оспаривалось сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порученные истцу действия входили в ее должностные обязанности, и, учитывая, что доказательств, подтверждающих уведомление работодателя истцом о невозможности выполнения данного задания, равно как и надлежащих доказательств невозможности его выполнения по техническим причинам, представлено не было, - правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика были соблюдены процедура и сроки наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, а именно: представление истцом объяснений 16.*.2013 г. и наложение дисциплинарного взыскания 01.*.2013 г., - суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что судом обоснованно были признаны несостоятельными доводы Обвинцевой Е.В. о том, что она не имела возможности подключить программу ПСК на рабочий ноутбук Егменовой Н.А., поскольку было необходимо изменить логин пользователя, так как ею уже производились подключения пользователей ПСК с присвоением им нескольких логинов, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручение, неисполнение которого повлекло применение к ней взыскания, не входило в круг ее должностных обязанностей и получены от неуполномоченного лица, несостоятельны поскольку были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обвинцевой * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: