Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12126/14

Судья: Вершинин П.В.

Гр. дело N33-12126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шалаева А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Шалаеву А.В. к ООО "Феркрофт" о признании расторжения трудового договора N .. от _ г. незаконным, восстановлении на работе, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующую запись о восстановлении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, признании трудового договора N _ от _. г., заключенного между истцом и ответчиком, заключенным сторонами на неопределенный срок, признании изменения условий трудового договора N _от _. г. о переводе истца из подразделения по обслуживанию клиентов N _ в основное подразделение на основании приказов от _ г. за N _ и от _ г. за N _ незаконными, отказать",

установила:

Шалаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Феркрофт" о признании расторжения трудового договора N .. от _ г. незаконным, восстановлении на работе, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующую запись о восстановлении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, признании трудового договора N _ от _. г., заключенного между истцом и ответчиком, заключенным сторонами на неопределенный срок, признании изменения условий трудового договора N _от _. г. о переводе истца из подразделения по обслуживанию клиентов N _ в основное подразделение на основании приказов от _ г. за N _ и от _ г. за N _ незаконными, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. в должности _ в подразделении по обслуживанию клиентов N _. Приказом N_ от .. г. он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагал, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шалаев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Шалаева А.В., представителя ответчика - Андрееву А.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Шалаев А.В. _ г. на основании срочного трудового договора был принят на работу в ООО "Феркрофт" на должность _, в подразделение по обслуживанию клиентов N _ (_).

Приказом работодателя N_ от _ г. истец переведен в основное подразделение (_) на срок до одного месяца.

Уведомлением _ от _ г. истец извещен о переводе в другое структурное подразделение.

Согласно акту N_от _ г., подписанному курьером Лихограй А.Е., менеджером по персоналу Абрамовой М.А., специалистом по работе с персоналом Коровиной И.И - Шалаев А.В. отказался от подписания уведомления о переводе.

В соответствии с распоряжением представителя управляющей компании Корди М. N_ от _ г., истцу необходимо было прибыть в основное подразделение ООО "Феркрофт" по адресу: _, _ г. в 08 час. 00 мин. для участия в совещании. Данное распоряжение было получено истцом _ г.

Согласно акту N_ от _ г. подписанному курьером Лихограй А.Е., менеджером по персоналу Абрамовой М.А., специалистом по работе с персоналом Коровиной И.И. - Шалаев А.В. отказался от ознакомления с распоряжением N_ от .. г.

Из материалов дела, в частности из акта N_ от _ г., подписанного менеджером по персоналу Абрамовой М.А., представителем управляющей компании Корди М., специалистом по работе с персоналом Коровиной И.И. следует, что _ г. в период с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., являющийся для специалиста по контролю за соблюдением регламентов Шалаева А.В. рабочим, последний отсутствовал на рабочем месте.

Уведомлением менеджера по персоналу Абрамовой М.А. от _ г. истцу предложено в срок до 18 час. 00 мин. _ г. предоставить письменное объяснение причин своего отсутствия на работе _ г. в период с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.

Из акта N_ от _ г. следует, что причины своего отсутствия на работе Шалаев А.В. пояснить отказался.

Приказом NN_ от _ г. Шалаев А.В. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Шалаева А.В. с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отсутствие истца на рабочем месте _. г. обоснованно расценено судом как прогул.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте были затребованы работодателем _. г., акт об отказе дать объяснения составлен _ г. Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Доводы истца о том, что работодатель был не вправе в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора и определять другое рабочее место, правильно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является место работы работника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в частях первой и второй статьи 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что изначально в трудовом договоре место работы было определено подразделение по обслуживанию клиентов N_ по адресу: _

Приказом работодателя N_ от _ г. был переведен на срок до одного месяца в основное подразделение, расположенное по адресу: _

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, учитывая, что до истца своевременно была доведена информация о необходимости продолжать исполнение трудовых обязанностей без изменения трудовой функции по другому адресу и в той же местности (г. Москва), отказ от выхода на работу правомерно расценен работодателем как нарушение трудовой дисциплины и прогул.

Оснований для признания перевода истца в другое структурное подразделение на срок до одного месяца, незаконным также не имеется, так как указанные выше действия работодателя в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконных действий работодателя при заключении срочного трудового договора, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как прямого отношения к увольнению по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имеют

При этом судебная коллегия отмечает, что абзацем шестым статьи 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор может быть заключен для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: