Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1218/14

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-1218

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Чусовского С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Чусовского С.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,

установила:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года, отказано в удовлетворении иска Чусовского С. В. к ГУ "Главный клинический госпиталь МВД России" о признании акта медицинского освидетельствования недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года указанное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 06 ноября 2012 года в передаче кассационной жалобы Чусовского С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Чусовского С. В. к ГУ "Главный клинический госпиталь МВД России" о признании акта медицинского освидетельствования недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Чусовский С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на состоявшиеся решение суда от 05 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. вступило в законную силу 28 марта 2012 г.

Судья Московского городского суда, рассмотрев надзорную жалобу Чусовского С.В., не нашел оснований для передачи указанной надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, в связи с чем вынес соответствующее определение 06 ноября 2012 г.

Из содержания заявления Чусовского С.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы следует, что уважительными причинами, по которой он пропустил срок кассационного обжалования, является факт получения им определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года только 20 июля 2012 года, а также необходимость ухода за тяжело больной матерью и не соблюдение и нарушение установленных ГПК РФ сроков сотрудниками суда.

С заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора Чусовский С.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы, направив его почтой 12 декабря 2012 года. Указанное заявление поступило в Хорошевский районный суд города Москвы 11 января 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Чусовскому С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, Чусовский С.В. не представил.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: