Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12220/14

Судья: Котенко Ю.О. Дело N33-12220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ООО "СпектрСервис" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:

Восстановить ответчику Ласточкину А.П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года по гражданскому делу N ---- по иску ООО "СпектрСервис" к Ласточкину А.П., ООО "Гершион" о взыскании денежных средств.

установила:

04 марта 2013 года Зеленоградским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N ---- по иску ООО "СпектрСервис" к Ласточкину А.П., ООО "Гершион" о взыскании денежных средств, которым иск удовлетворен частично, с Ласточкина А.П. взыскано в пользу ООО "СпектрСервис" сумма долга по договору купли-продажи транспортного средства N 1/15 от 15 марта 2010 года в размере ---- руб. --- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- коп., всего в сумме ----- коп. (л.д.111, 112-113).

Данное решение вступило в законную силу 13.04.2013 года. 27.01.2014 года в Зеленоградский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика Ласточкина А.П. на указанное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивированно тем, что срок обжалования был пропущен по причине не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучения им копии решения суда.

Представитель истца ООО "СпектрСервис" по доверенности Демб В.П. против восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражала, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика по последнему известному месту его жительства, отсутствие должника по месту регистрации не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Ответчик ООО "Гершион" своего представителя не направил, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "СпектрСервис" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СпектрСервис" Демб В.П. , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.3 ст.112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Установлено, что решение суда по гражданскому делу N 2-217/2013 по иску ООО "СпектрСервис" к Ласточкину А.П., ООО "Гершион" о взыскании денежных средств от 04 марта 2013 года в окончательной форме принято 12 марта 2013 года. Срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда истек 12 апреля 2013 года.

Копия решения направлена в адрес ответчика Ласточкина А.П. 15 марта 2013 года (л.д.115), ответчиком не получена, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с отметкой о возврате почтовой корреспонденции за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в Московский городской суд 19.12.2013 года, поступила в Московский городской суд 10.01.2014 года, направлена в адрес Зеленоградского районного суда 22.01.2014 года, поступила в суд 27.01.2014 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении установленного ст.321 ГПК РФ процессуального срока.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии решения, усматривается, что распечатка данного решения с сайта суда совершена ответчиком 16.12.2013 года.

Сведения о получении ответчиком надлежаще заверенной копии решения суда в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.112 ГПК РФ, суд правильно признал причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СпектрСервис" без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: