Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12243/14

Судья: Андреева О.В. Дело N 33-12243/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе А.Т., С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Садекова в пользу А.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ___ руб. и госпошлину ___ руб.

Взыскать с Садекова в пользу С.А. проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме ___ руб. и госпошлину ___.. руб.

В остальной части иска А.Т., С.А. к Садекову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

А.Т., С.А. обратились в суд с иском к ответчику Садекову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года с ответчика в пользу А.Т. было взыскано ___.. руб., решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г., с ответчика в пользу С.А. было взыскано ___.. руб., однако ответчик выплатил А.Т. лишь часть суммы, а в пользу С.А. выплаты не производились.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу А.Т. за период с июля 2009 года по январь (включительно) 2013 г. в сумме ____ руб., в пользу С.А. за период с апреля 2011 г. по октябрь 2013 года - в сумме ___ руб. из расчета 8,25% годовых.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Садеков исковые требования не признал, пояснив, что сумма по решению суда в пользу А.Т. оплачена в полном объеме, удержания в пользу С.А. производятся из его заработной платы.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить А.Т., С.А., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.Т., С.А. - Ховрачева, поддержавшего доводы жалобы, Садекова, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года с ответчика Садекова в пользу А.Т. в счет возмещения расходов, связанных с похоронами, взыскано __. руб., расходы на адвоката __. руб., компенсация морального вреда __. руб., а всего __.. руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г., с ответчика Садекова в пользу С.А. взыскан материальный ущерб в сумме __.. руб., компенсация морального вреда ___.. руб., расходы по оплате услуг представителя ___. руб. и __.. руб., а всего ___ руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве от 31.08.2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Садекова о взыскании с него в пользу А.Т. денежных средств в сумме ___.. руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве от 30.12.2009 г. взыскание по указанному исполнительному производству обращено на заработную плату должника Садекова.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве от 18.01.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Садекова А.Ж. о взыскании с него в пользу С.А. денежных средств в сумме ____. руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве от 08.02.2013 г. указанный исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника Садекова.

Установлено, что ответчик выплатил А.Т. в счет исполнения решения суда 09.11.2009 г. - ___ руб., 29.12.2009 г. - ___ руб., а также из заработной платы должника Садекова в период с января 2010 г. по 13.09.2013 г. производились ежемесячные удержания в размере 70% в счет исполнения решения суда в пользу А.Т. В сентябре 2013 года долг перед А.Т. был полностью погашен.

Также в период с 15.03.2013 г. из заработной платы должника Садекова. производятся удержания в счет исполнения решения суда в пользу С.А.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком в счет исполнения решения суда в пользу А.Т. производились периодические платежи в период с 09.11.2009 г. по 13.09.2013 г. и полностью решение суда было исполнено лишь в сентябре 2013 года, решение в пользу С.А. до настоящего времени в полном объеме не исполнено, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу А.Т. и С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом А.Т., из расчета 8,25% годовых за период с июля 2009 г. по январь 2013 г. (период по требованию истца) с учетом всех произведенных ответчиком платежей, составил ___. руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом С.А., из расчета 8,25% годовых за период с апреля 2011 г. по октябрь 2013 г. (период по требованию истца) составил ___... руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласившись с расчетом процентов, представленным истцами, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что злостного уклонения от исполнения решений суда со стороны Садекова не установлено, ответчиком денежные средства выплачиваются из работной платы, предпринимаются меры к погашению задолженности, обоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истцов А.Т. и С.А. по ___.. руб.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его мотивированным, оснований для взыскания процентов в большем размере по приведенным выше мотивам не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т., С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи