Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1224/14 (ключевые темы: ДТП - повреждение здоровья - нравственные страдания - государственные унитарные предприятия - место работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1224/14

Судья: Васин А.А. Дело N 33-1224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алтуховой Г.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" (филиал Октябрьское трамвайное депо) в пользу Алтуховой Г. П. в счет компенсации морального вреда *** (***) руб.

В остальной части исковых требований Алтуховой Г. П. к Васильевой Е. Н., ГУП города Москвы "Мосгортранс" (филиал Октябрьское трамвайное депо), соответчик ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении вреда здоровью, отказать.

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" (филиал Октябрьское трамвайное депо) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб.,

установила:

Истец Алтухова Г.П. обратилась в суд и просила взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" (филиал Октябрьское трамвайное депо) компенсацию морального вреда в размере *** руб.; утраченный заработок в размере *** руб., ежемесячно начиная с 01.09.2012 г., указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2012 г., по вине Васильевой Е.Н., управлявшей трамваем, истец получила телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ГУП города Москвы "Мосгортранс" застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем страховщик привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, в судебное заседание явилась, уточненные заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" в судебное заседание явились, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики Васильева Е.Н., ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алтухова Г.П., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики Васильева Е.Н., ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алтухову Г.П., представителей ГУП "Мосгортранс" Морозову А.С., Краснова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2012 года в 07 часов 00 минут Васильева Е.Н, управляя трамваем бортовой номер 4231, на пересечении улиц Ухтомская-Госпитальный вал города Москвы не выполнила требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: при движении не выбрала оптимальную скорость для движения, вследствие чего совершила столкновение со стоящим трамваем бортовой номер 4258. В отношении Васильевой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях.

В результате ДТП пассажир трамвая бортовой номер 4231 Алтухова Г.П. получила телесные повреждения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи Люблинского районного суда Москвы от 17.12.2012г. Васильева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с выводами заключения эксперта ГБУ здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2658/19046 у Алтуховой Г.П. было обнаружено повреждение: закрытый неосложненный перелом 6-го ребра справа по передней подмышечной линии с минимальным смещением отломков, который мог образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой возможно и в условиях дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2012 года, что подтверждается: линико-морфологическими; рентгенологическими данными, в том числе острым периодом травмы на момент осмотра, что причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1079 ГК РФ, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ГУП "Мосгортранс", как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости в сумме *** рублей.

При этом суд правильно указал, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела; является разумным и справедливым; отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе представленные истцом медицинские документы, указывающие на причинение Алтуховой Г.П. телесных повреждений, объяснения истца о степени и характере переносимых физических и нравственных страданий, а также поведение причинителя вреда после совершенного ДТП, ее имущественное положение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, указала, что до повреждения здоровья она работала уборщицей в РСУ N 1481, с ежемесячной заработной платой *** руб., в результате данного ДТП и повреждением здоровью она была вынуждена расторгнуть трудовой договор с 01.09.2012г. и устроиться уборщицей служебных помещений в ООО "СУ-555" с заработной платой *** руб., поскольку в организацию ОАО РСУ N 1481 нужно ездить на транспорте, что ей тяжело, а на работу в организацию ООО "СУ-555" можно добираться пешком, соответственно размер ее утраченного заработка составляет *** руб.

Вместе с тем, судом установлено, что истец, согласно представленной справке N 10 от 13.03.2013 г., выданной ОАО "1481 РСУ", выполняла работы по гражданско-правовому договору N 1 от 01.11.2012 г.; срок выполнения работ с 01.11.2011 г. по 31.08.2012 г. Ежемесячная выплата по договору составляла *** руб.

31.08.2012 г. между Алтуховой Г.П. и ОАО "1481 РСУ", в лице Конкурсного управляющего, заключено соглашение о расторжении договора N 1 от 01.01.2011г. с 01 сентября 2012 года.

При этом причиной расторжения трудового договора не является состояние здоровья. Истец уволена по собственному желанию.

Согласно представленной справке от 11.03.2013г. Алтухова Г.П. с 03.09.2012 г. года работает в ООО "Строительное управление-555" в должности уборщика служебных помещений АХО со среднемесячным окладом *** руб.

Истец в судебном заседании пояснила, что организация ООО "СУ-555", где она работает в настоящий момент, располагается рядом с домом, куда ей удобно ходить пешком, а организация ОАО "1481 РСУ" переехала на новое место и надо ездить на транспорте более одного часа.

При этом, из представленных справок следует, что истец после момента получения травмы - 22 августа 2012 г. выполняла работу в ОАО "1481 РСУ", затем нашла новую работу после окончания срока действия договора.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для возмещения истцу утраченного заработка отсутствуют, так как на смену истцом работы вред причиненный здоровью не повлиял.

Доказательства, подтверждающие наличие утраты заработка, истцом в суд не представлены, а судом не установлено причинно-следственной связи между причинением истцу повреждения его здоровья и утраченным заработком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям действующего законодательства, а именно ст. 1085 ГК РФ.

Судебные расходы судом распределены верно.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец была вынуждена уйти с более высокооплачиваемой работы по состоянию здоровья, возникшего после дорожно-транспортного происшествия были заявлены в качестве оснований к удовлетворению иска и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что статьей 1085 ГК РФ предусмотрено взыскание утраченного заработка только при условии, что истец его имела либо определенно могла иметь.

Истец, после получения травмы на больничном листе не находилась, что не оспаривалось ею в судебном заседании, уволилась по собственному желанию, утроилась самостоятельно на работу, находящуюся непосредственно вблизи места жительства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее здоровье, в результате дорожно-транспортного происшествия ухудшилось, в связи с чем, она не могла и не может исполнять функциональные обязанности по прежнему месту работы или по другому месту работы с более высокой заработной платой.

Утверждения в апелляционной жалобе в части компенсации морального вреда, о том, что решение судом принято без учета индивидуальных особенностей истицы, подлежат отклонению, так как судом приняты во внимание характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу действующего законодательства, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Исходя из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, влекущих за собой отмену судебного решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: