Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12252/14

Судья: Рюлин А.А. Дело N 33-12252/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Степаненко к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степаненко с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" неустойку ___ руб. __.. коп., расходы по проведению оценки ущерба __.. руб. __.. коп., почтовые расходы __. руб__. коп., штраф ___ руб. __.. коп., а всего __. рубля ___. копеек.

Взыскать в пользу РОО Содействие защите прав страхователей с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" штраф __. рубля __.. копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход государственного бюджета госпошлину __ рублей __копеек,

установила:

Степаненко, в интересах которого в суд обратилось РОО Содействия защите прав страхователей с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик ЗАО "МАКС" ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме ____ руб., расходы по проведению оценки ущерба ___. руб., почтовые расходы __.. руб., неустойку ___. руб., штраф.

В судебное заседание истец Степаненко С.В. не явился, обеспечив явку представителя Сандрыкиной, которая пояснила, что ответчиком после подачи иска была произведена страховая выплата в сумме ___.. руб., в связи с чем исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба ___. руб., почтовые расходы __ руб., неустойку по день выплаты страхового возмещения __.. руб., штраф.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Аксенов возражал против иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗАО "МАКС" просит отменить в части взыскания штрафа. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "МАКС" - Бочарникову, поддержавшую доводы жалобы, Степаненко, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 мая 2013 г. по адресу: город __.., ____. проспект, д. __.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ____ гос.рег.знак ___, принадлежащего Кряжевой, и под ее управлением, и автомобиля __.. гос.рег.знак ____., принадлежащего Степаненко, под управлением Степаненко.

Виновником указанного ДТП является водитель Кряжева, управлявшая автомобилем ____., и нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Ниссан Тиида застрахован в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (полис ВВВ N ____).

Истец ___. г. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, отказано в выплате также не было.

Выплата страхового возмещения была произведена истцу только 25.07.2013 г. в сумме __.. руб. __. коп. по платежному поручению N ___.., и __. г. в сумме __. руб. __. коп. по платежному поручению N ___., всего в общей сумме ___ руб.

Установив, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 17.05.2013 г., частично выплата была произведена 25.07.2013 г., то есть за пределами установленного 30-тидневного срока, просрочка за период с 18.06.2013 г. по 25.07.2013 г. составила 38 дней, суд требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика ___ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя. Сумма штрафа в размере ___.. руб. определена судом верно.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, и ст. ст. 3, 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок удовлетворено не было, выплата произведена с просрочкой, в связи с чем судом взыскана неустойка, довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа не может быть признан состоятельным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи