Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12255/14

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-12255

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Живова Д.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Караевой В.О. к Живову Д.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от квартиры - удовлетворить.

Вселить Караеву В.О. в жилое помещение - квартиру по адресу: -----

Обязать Живова Д.С. не чинить Караевой В.О. препятствий во владении и пользовании квартирой по адресу: ----.

Обязать Живова Д.С. предоставить Караевой В.О. ключи от квартиры по адресу: -----.

установила:

Истец Караева В.О. обратилась в суд с иском к Живову Д.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ----, нечинении препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи от квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 5/6 долей квартиры по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2012 г. и свидетельства о собственности от 07.02.2012 г.

В указанной квартире собственником 1/6 доли является Живов Д.С. В настоящее время ответчик Живов Д.С. въехал в квартиру, сменил замки, истец неоднократно пыталась попасть в квартиру, однако ответчик всячески этому препятствует, истца в квартиру не пускает, на предложение предоставить ключи, отказывается.

Истец Караева В.О. и ее представитель по ордеру - адвокат Ефимов О.Ю. в суде первой инстанции требования поддержали в полном объеме, истец пояснила, что не может попасть в квартиру более года, неоднократно обращалась в ОВД, лишена возможности пользоваться своей собственностью.

Живов Д.С. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ответчика относительно предъявленного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Живов Д.С. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о слушании дела, его права нарушены. Он имел листок нетрудоспособности с 18.10.2013 года по 06.12.2013 года. В настоящее время дверь в квартире поменяла Караева В.О. и препятствует ему как собственнику 1/6 доли проживать в спорной квартире.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Живов Д.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Караева В.О. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Материалами дела установлено, что Караева В.О. является собственником 5/6 долей квартиры по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2012 г. и свидетельства о собственности от 07.02.2012 г.

Собственником 1/6 доли является Живов Д.С. Как усматривается из искового заявления, Живов Д.С. чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, занял квартиру, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Как усматривается из письменных возражений ответчика, после получения свидетельства о праве на 1/6 долю квартиры он попытался попасть в квартиру, однако выяснил, что в ней живут посторонние люди. С целью сохранения имущества, он сменил замки в квартире.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по правилам, установленным статьей 247 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик занял всю квартиру, истец не имеет возможности реализовать свои права пользования жилым помещением в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком, поэтому суд вселил Караеву В.О. в спорную квартиру и обязал Живова Д.С. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Живова Д.С. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии Живова Д.С., который был лишен возможности явиться в суд, поскольку был болен до 06 декабря 2013 года, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд не располагал данными о том, что у ответчика имеется листок нетрудоспособности на 02 декабря 2013г, копия, имеющаяся в деле, таких данных не содержит и Живовым Д.С. суду не представлены. Доказательств того, что ответчик не мог явиться по состоянию здоровья в судебное заседание 02 декабря 2013 года материалы дела также не содержат, поэтому дело рассмотрено судом в отсутствие Живова Д.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Живов Д.С. не получил судебные извещения, а в соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд посчитал ответчика Живова Д.С. извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Доводы жалобы Живова Д.С., что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что Караева В.О. сама препятствует Живову Д.С. пользоваться его 1/6 долей квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи