Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1226/14

Судья: Васин А. А.

Гражданское дело N 33-1226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Родиной Н. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газеты Провинции" адвоката Уханова Ф. В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Газеты Провинции" в пользу Молодцова И. Н. проценты за пользование займом по договору N ** в размере *** руб., по договору N ** в размере *** руб., по договору N ** в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N ** в размере *** руб., по договору N ** в размере *** руб., по договору N ** в размере *** руб.; пени в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего: *** (***) руб.

В остальной части исковых требований о взыскании пени, отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика: сумму задолженности по начисленным, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.5 договора займа N **, N ** и N **, процентам в размере *** руб., из которых: *** руб. задолженность по просроченным процентам по договору займа N **; *** руб. задолженность по просроченным процентам по договору займа N **; *** руб. задолженность по просроченным процентам по договору займа N **; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерной просрочки уплаты суммы начисленных в соответствии с п. 3.5 договора займа N **, ** и ** процентов в виде 14% годовых в размере *** руб. из которых: *** руб. по договору займа N **; *** руб. по договору займа N **; *** руб. по договору займа N **; сумму пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.4 договора займа N **, N ** и N **, за нарушение сроков возврата сумм займа в размере *** руб. из которых: *** руб. по договору займа N **; *** руб. по договору займа N **; *** руб. по договору займа N **; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства в установленный договорами займа N **; N **; N ** и соглашением от 28.03.2012г. срок по возврату истцу заемных денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Газеты Провинции" адвокат Уханов Ф. В., ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Линенко П. В., представителя ответчика Уханова Ф. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года между Молодцовым И.И. и ООО "Газеты Провинции" заключен договор процентного займа N **, согласно п. 1.1 которого истец обязался передать ответчику денежные средства в виде займа под 14% годовых в сумме *** руб., а ответчик обязался возвратить истцу в установленный договором срок указанную выше денежную сумму и уплатить за пользование займом проценты. 10 февраля 2012 года указанная сумма займа передана ответчику.

Пунктом 3.5 договора займа N ** установлено, что начисление процентов, указанных в п. 1.1 настоящего договора, производится на сумму задолженности, подлежащей возврату истцу, ежемесячно, со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 6.3 соглашения от "28" марта 2012 года, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательство в срок до "30" апреля 2012 года досрочно возвратить истцу сумму займа, предоставленного истцом ответчику по договору займа N ** и выплатить проценты, начисленные за период ее использования.

Вместе с тем, сумма займа в размере *** руб. поступила на счет истца 31 января 2013 года, что следует из выписки по счету истца от 05 февраля 2013 года.

28 июня 2011 года между сторонами заключен договор процентного займа N **, согласно п. 1.1 которого истец обязался передать ответчику денежные средства в виде займа под 14% годовых в сумме в сумме *** руб., а ответчик обязался возвратить истцу в установленный договором срок указанную выше денежную сумму и уплатить за пользование займом проценты. 30 июня 2011 года указанные в договоре займа денежные средства переданы ответчику.

Пунктом 3.5 договора займа N ** установлено, что начисление указанных процентов, в п. 1.1 настоящего договора, производится ежемесячно на сумму задолженности, подлежащей возврату истцу и выплачиваются после погашения всей суммы займа.

Согласно пункту 6.3 соглашения от 28 марта 2012 года, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательство в срок до "30" апреля 2012 года досрочно возвратить истцу сумму займа, предоставленную истцу ответчиком и выплатить проценты, начисленные за период ее использования.

Вместе с тем сумма займа в размере *** руб. поступила на счет истца 31 января 2013 года, что подтверждается выпиской Московского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" от "05" февраля 2013 года.

09 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа N **, согласно п. 1.1 которого истец обязался передать ответчику денежные средства в виде займа под 14% годовых в сумме *** руб.

В свою очередь ответчик обязался возвратить истцу в установленный договором срок указанную выше денежную сумму и уплатить за пользование займом проценты. "12" сентября 2011 года указанные денежные средства переданы ответчику.

Пунктом 3.5 договора займа N ** установлено, что начисление процентов, указанных в п. 1.1 настоящего договора, производится на сумму задолженности, подлежащей возврату истцу, ежемесячно, со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 6.3 соглашения от "28" марта 2012 года, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательство в срок до "30" апреля 2012 года досрочно возвратить истцу сумму займа, предоставленную истцом ответчику по договору займа N ** и выплатить проценты, начисленные за период ее использования.

Между тем, сумма займа в размере *** руб. поступила на счет истца 04 февраля 2013 года, что подтверждается Выпиской Московского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" по счету истца от "05" февраля 2013 года.

10.08.2012г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по данным договорам займа, однако требования истца о выплате процентов за весь период использования суммы займа, остались без удовлетворения.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами, не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, установив, что суммы займа по указанным договорам возвращены без выплаты процентов, руководствуясь указанными правовыми нормами, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме *** руб., предусмотренные договорами займа:

- по договору займа N ** - *** рублей за период с "11" февраля 2012 года по "31" января 2013 года;

- по договору займа N ** - *** руб. за период с "01" июля 2011 года по "30" января 2013 года;

- по договору займа N ** - *** рублей за период с "13" сентября 2011 года по "04" февраля 2013 год.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенных между сторонами договоров займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, производя расчет в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., исходя из следующего расчета:

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерной просрочки уплаты суммы начисленных в соответствии с п. 3.5 договора займа N ** денежных средств в размере *** руб., составляет *** руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период просрочки 394 дня, а именно с "01" мая 2012 года по "29" мая 2013 года, где "01" мая 2012 года - дата, начала течения срока просрочки по выплате ответчиком процентов за использование суммы займа; "29" мая 2013 года - дата предъявления иска в суд (*** руб. х 8,25% /360 х 394);

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерной просрочки уплаты суммы начисленных в соответствии с п. 3.5 договора займа N ** денежных средств в размере *** руб., составляет *** руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период просрочки 394 дня, а именно с "01" мая 2012 года по "29" мая 2013 года, где "01" мая 2012 года - дата, начала течения срока просрочки по выплате ответчиком процентов за использование суммы займа; "29" мая 2013 года - дата предъявления иска в суд (*** руб. х 8,25% /360 х 394);

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерной просрочки уплаты суммы начисленных в соответствии с п. 3.5 договора займа N ** денежных средств в размере *** руб., составляет *** руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период просрочки 394 дня, а именно с "01" мая 2012 года по "29" мая 2013 года, где "01" мая 2012 года - дата, начала течения срока просрочки по выплате ответчиком процентов за использование суммы займа; "29" мая 2013 года - дата предъявления иска в суд (*** руб. х 8,25% /360 х 394).

Удовлетворяя требования истца и взыскивая пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.2 договоров займа N **; **; N ** определено, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения суммы займа, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0.01% от непогашенной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 соглашения от "28" марта 2012 года, ответчик принял на себя обязательство в срок до "30" апреля 2012 года досрочно возвратить истцу сумму займа:

- по договору N ** в размере *** руб. (поступили на счет истца только 31 января 2013 года);

- по договору N ** в размере *** руб. (поступили на счет истца только 31 января 2013 года);

- по договору N ** в размере *** руб. (поступили на счет истца 04 февраля 2013 года);

В связи с чем, суд правильно установил, что размер пени за просрочку возврата суммы займа составляет *** рублей, *** руб. (период с "01" мая 2012 года по "30" января 2013 года) и *** руб. (период с 01 мая 2012 года по 04 февраля 2013 года).

Принимая во внимание размер задолженности по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленному кредиту, размер процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, доводы ответчика, суд правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до *** руб.

Судом, на основании ст. 98 ГПК РФ, правильно разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты выплачивались истцу в период действия договоров займа, о чем свидетельствуют расчетные листки о заработной плате не влекут за собой отмены судебного постановления, поскольку ответчиком не представлено сведений о том, что денежные суммы, указанные в расчетных листах по заработной плате, в том числе проценты по договорам займа, выплачены ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Так из расчетного листка по заработной плате за сентябрь 2011 года (л.д. 96) следует, что истцу начислено *** рубля, из которых процентов по договору займа - *** рублей, тогда как в платежном поручении N 16992, подтверждающим выплату и получение ее истцом, указана сумма - *** рублей (л.д. 74). В назначении платежа указано - заработная плата за сентябрь 2011 года, то есть платежное поручение не содержит сведений о получении истцом процентов по договору займа. Проценты по договорам займов не входят в состав заработной платы. Кроме того, начисленная сумма выплачена не в полном объеме.

Аналогичные сведения о невыплате в полном объеме сумм, указанных в расчетных листках, имеются за ноябрь, декабрь 2011 года, февраль, март и апрель 2012 года.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что дополнительное соглашение, заключенное между сторонами "28" марта 2012 года не содержит сведений о выплате части процентов по договорам займа.

Справка по форме 2-НДФЛ не является документом, фактически подтверждающим получение денежных средств, так как свидетельствует лишь о размере дохода физического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела возражения ответчика относительно заявленных исковых требований с приложением доказательств по делу, судебная коллегия находит голословным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представителем ответчика в судебном заседании 13 сентября 2013 года подавались возражения на исковое заявление с приложением новых доказательств по делу. В соответствии со ст. 231 ГПК Российской Федерации, замечания на указанный протокол сторонами не подавались.

Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 28 марта 2012 года подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом, поскольку данное соглашение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. Кроме того указанному соглашению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд взыскал одновременно проценты и пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо со стороны закона и противоречит судебной практике, поскольку суд взыскал с ответчика проценты, предусмотренные договором в соответствии со ст. 809 ГК РФ, пени за просрочку выплаты сумм займа, предусмотренные договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответветствии со ст. 395 ГПК РФ за просрочку выплаты процентов, предусмотренных договором. То есть судом взысканы как договорные проценты, так и штрафные санкции за разные нарушения - за просрочку выплаты процентов (проценты по ст. 395 ГК РФ) и за просрочку выплаты основного долга по договорам займа (пени, предусмотренные договором).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи