Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12289/14

Судья Полякова А.Г. Гр.дело N 33-12289/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой В.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой В.А. к Жаркову А.В. о признании недействительным завещания отказать,

установила:

Истец Макарова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Жаркову А.В., и в уточненном варианте исковых требований от 27.11.2013г. просила признать недействительным завещание Гончаровой А.И. в пользу Жаркова А.В., удостоверенное нотариусом ***г., а также взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Гончарова А.И. составила в пользу истца завещательное распоряжение на денежные средства, находящиеся на вкладе N ***, отрытом в отделении *** ОАО "Сбербанк России", а так же на денежные средства, находящиеся на вкладе N ***, в том же отделении ОАО "Сбербанк России".

***г. Гончарова А.И. умерла.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, после чего узнала, что *** г. Гончарова А.И. составила завещание на имя ответчика на все имущество.

Истец считает, что в момент подписания завещания на имя ответчика Гончарова А.И. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Гончарова А.И. употребляла лекарственное средство " ***", который противопоказан лицам пожилого возраста. Побочным эффектом данного препарата являются: астения, слабость, головокружение, головная боль, сонливость или бессонница, кошмарные сновидения, депрессия, беспокойство, спутанность сознания или кратковременная потеря памяти, галлюцинации, снижение способности к концентрации внимания, снижение способности к концентрации внимания, снижение скорости реакции.

23 января 2012 г. после обследования Гончаровой А.И. врачом-невропатологом, ей был назначен " ***" для лечения астении. Прием указанных препаратов, по мнению истца, могли повлиять на состояние Гончаровой А.И. накануне подписания завещания и послужить причиной развития у нее в дальнейшем психотического состояния. Подтверждением указанного является акт экспертного анализа Бюро " ***", в котором указано, что употребление " ***" могло повлиять на психическое состояние Гончаровой А.И. Истец считает, что Гончарова А.И. в момент совершения сделки не могла в должной мере руководить собой, не могла осознанно формировать свою волю. Помимо этого, прием указанного препарата свидетельствует о том, что Гончарова А.И. страдала депрессией, что так же вызывает сомнение в отсутствии порока воли.

В судебном заседании истец Макарова В.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Жарков А.В. и его представитель в судебном заседании против иска возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Макарова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Макарова В.А. и ее представитель Гутерман А.Е. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Ответчик Жарков А.В., его представитель Иванцов А.В. явились, против удовлетворения жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гончарова А.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры N *** в доме N ***, корпус *** по ул. *** города Москвы.

27 декабря 2006 г. Гончарова А.И. составила завещание в пользу дочери истца Макаровой Н.А., которым завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе квартиру по указанному адресу.

31 марта 2005 г. и 11 ноября 2011 г. Гончарова А.И. составила завещательные распоряжения на имя истца на денежные средства, находящиеся на вкладах в ОАО "Сбербанк России".

31 марта 2012 г. Гончарова А.И. составила распоряжение об отмене завещания на имя Макаровой Н.А. от 27 декабря 2006 г. Данное распоряжение удостоверено Эльдархановой Т.Б., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бизякина А.В., в реестре за N ***.

В тот же день, 31 марта 2012 г., Гончарова А.И. составила в пользу Жаркова А.В. завещание, которым завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, включая квартиру N *** в доме N ***, корпус *** по ул. *** города Москвы. Завещание удостоверено Эльдархановой Т.Б., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бизякина А.В., в реестре за N ***.

Гончарова А.И. с 2005 года являлась инвалидом второй группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, на учете в ПНД N *** не состояла, наблюдалась по месту жительства в поликлиническом отделении при ГКБ N ***, находилась на лечении в ГКБ N *** с 15.04.2007г. по 03.05.2007г., с 13.08.2009г. по 02.09.2009г., с 08.01.2011 г. по 21.01.2011г., с 17.04.2012г. по 05.05.2012г., в ГКБ N *** с 16.12.2009г. по 08.01.2010г.

*** г. Гончарова А.И. умерла.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу г. Москвы Кулакову В.Б. обратился 23 мая 2012 г. Жарков А.В. (по завещанию от 31 марта 2012 г.) и 06 июня 2012 г. - Макарова В.А. на денежные вклады в Московском банке ОАО "Сбербанк России" на основании завещательного распоряжения.

06 марта 2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по иску Макаровой Н.А. к Жаркову А.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным завещания, признании права собственности принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Иск был основан на нормах п. 1 ст. 177 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела проводилась посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Гончарова А.И. в юридически значимый период оформления завещания от 31 марта 2012 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

После проведения судебной экспертизы 27 марта 2012 г. ООО БНЭ " ***" составлен акт экспертного анализа заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которого следует, что с высокой долей вероятности можно сделать вывод о том, что Гончарова А.И. в юридически значимый период времени была лишена способности понимать значение своих действии и руководить ими, а так же не была в состоянии прогнозировать последствия совершенных ею сделок. Заключение судебной экспертизы клинически не обосновано, лишено полноты аргументации и доказательности, носит односторонний характер, не содержит научного достоверного и объективного анализа материалов гражданского дела, медицинских документов и клинических проявлений заболевания, а потому не может иметь экспертного значения.

При таких обстоятельствах суд, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным выше положениям гражданского законодательства, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку доводы истца Макаровой В.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как верно указано в решении суда, основанием иска является несогласие истца с заключением судебно - психиатрической экспертизы по ранее рассмотренному делу. При этом каких-либо конкретных, объективных и новых данных, которые не были бы предметом исследования при проведении судебной экспертизы, истцом не представлено. Акт экспертного анализа ООО БНЭ " ***" составлен в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы по предыдущему делу, на основании которого истец, по сути, просит заново провести экспертизу по тем же вопросам, которые уже были заданы экспертам.

При этом суд, правильно исходил из тех обстоятельств, что вся медицинская документация Гончаровой А.И. была предметом исследования экспертов-психиатров, которые учли все ее заболевания в юридически значимый период, в том числе и прием лекарственных препаратов, и сделали однозначный вывод о том, что она отдавала отчет своим действиям. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск Макаровой В.А. основан не на конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Гончарова А.И. не отдавала отчет своим действиям при подписании завещания, а направлен на повторное проведение судебной экспертизы, только на том основании, что с предыдущим экспертным заключением она не согласна.

Суд правомерно указал, что акт экспертного анализа ООО БНЭ " ***" не может быть положен в основу решения суда, поскольку он не является заключением эксперта, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными, соответствующими нормам материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы носит незаконный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос о достаточности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи