Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12324/14

Судья первой инстанции:

Орехова А.Ю. Дело N 33-12324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Калинина А.И.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Калинину А.И. в принятии искового заявления к ОАО "ГСК "Югория" в части требований о взыскании неустойки.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить исковое заявление Калинина А.И. к ОАО "ГСК "Югория" в части взыскания процентов,

установила:

Калинин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Калинин А.И.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии в принятии искового заявления Калинина А.И. в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленного в материалах дела искового заявления, ранее Калинин А.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения; страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме и определением суда производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления Калинина А.И. в части взыскания неустойки должно быть отказано, является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что исковое заявление Калинина А.И. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит возврату.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что цена иска в части требований о взыскании процентов составляет *** рубль *** копеек.

В соответствии с приведенной нормой процессуального закона судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Тверскому районному суду города Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи