Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12328/14

Судья первой инстанции:

Ежова Е.А. Дело N 33-12328/14

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

материал по частной жалобе Самохина П.П.

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Самохина П.П. к судье Троицкого районного суда г. Москвы Зайцеву Р.Е. о признании действий неправомерными - отказать,

установила:

Самохин П.П. обратился в суд с исковым заявлением к судье Троицкого районного суда г. Москвы Зайцеву Р.Е. о признании действий неправомерными.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Самохин П.П.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы) в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В соответствии с требованиями части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Изучив заявление Самохина П.П., суд установил, что заявитель оспаривает процессуальные действия судьи, связанные с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем правомерно указал, что для их обжалования предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Порядок привлечения судьи, председателя суда к ответственности за виновные действия предусмотрен ст. 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в РФ", ст. ст. 19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ", суд обоснованно указал, что действия судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства или в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку для их обжалования предусмотрен иной судебный порядок, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: