Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1235/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-1235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В., при секретаре О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Середы И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено: обязать Середу И.А. демонтировать принадлежащий ему гаражный бокс с условным номером 4, расположенный по адресу: г. Москва, ___ и вывезти его с земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнении Середой И. А. решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить земельный участок за счет Середы И.А. с взысканием с него понесенных расходов по исполнению решения суда,

установила:

истец Префектура СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Середе И.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже металлического бокса с условным номером N _, расположенного по адресу: г. Москва, ._. ссылаясь на то, что указанный земельный участок предоставлен на праве аренды N _ от 20.04.2010 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Указанный металлический бокс размещен без заключения договора на аренду земельного участка и получения необходимого разрешения, в связи с чем, просит суд обязать Середу И.А. освободить земельный участок демонтировать за свой счет металлический бокс с условным номером _., расположенный по адресу: г. Москва, _., и вывезти его с земельного участка. В случае неисполнения освободить земельный участок за счет ответчика и взыскать с него судебные расходы.

Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Середа И.А. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Представители третьих лиц: Управы района Щукино г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, ПО Всероссийского общества автолюбителей (ВОА) "Волоколамская" - в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Середа И.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, представители третьих лиц Управы района Щукино г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ПО Всероссийского общества автолюбителей (ВОА) "Волоколамская", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Середы И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу г. Москва, __находится ПО Всероссийского общества автолюбителей (ВОА) "Волоколамская".

Ответчик Середа И.А. владеет гаражным боксом с условным номером 4, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, _..

Указанный земельный участок согласно договору аренды N __. от 20.04.2010 г. предоставлен ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Исходя из требований ч.1 ст. 214 ГК РФ, ст. ст. 29, 60, 76 Земельного кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Префектуры СЗАО г. Москвы.

При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика Середы И.А. отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 12

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным членом кооператива ПАК "Волоколамский", занимает участок на законных основаниях; что ПАК "Волоколамский" от земельного участка, на котором расположен металлический бокс с условным номером 4, не отказывался, право его на данный участок не прекращено, - судебная коллегия не принимает во внимание.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик Середа И.А. пользуются указанными металлическим боксом на законных основаниях, - не представлено. Факт того, что металлический бокс установлен не самовольно, а расположен на ПАК "Волоколамский", не свидетельствует о том, что в настоящее время земельно-правовые отношения на спорный земельный участок оформлены в надлежащем виде. Как усматривается из материалов дела указанный земельный участок согласно договору аренды N __. от 20.04.2010 г. предоставлен ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". В связи с чем перечисленные выше доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Середы И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: