Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12403/14 (ключевые темы: объекты капитального строительства - перемещение - муниципальный служащий - самовольная постройка - государственное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12403/14

Судья Пивоварова Я.Г.

гр.д. 33-12403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре К**** С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Дмитриева П.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от "04" декабря 2013 г.,

которым постановлено: В удовлетворении заявления Дмитриева П* А* об оспаривании действий ГКУ ИС "Красносельского района" г. Москвы, признании незаконным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Дмитриев П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГКУ "ИС Красносельского района" и признании незаконным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 119 Р от 13 апреля 2013 года, указывая на то обстоятельство, что 4 июля 2013 года ГКУ "ИС Красносельского района" разместило на принадлежащем заявителю металлическом тенте, расположенном по адресу: *** объявление о предстоящем демонтаже указанного тента. Между тем, полагает заявитель, данные действия представляют собой угрозу внесудебного и несанкционированного уничтожения имущества, принадлежащего Дмитриеву П.А., поскольку с содержанием распоряжения Префекта ЦАО N 119 Р от 13 апреля 2013 года заявителя не ознакомили, в его адрес информации о планируемых действиях не направлялась.

Заявитель считает, что вынесенное Префектурой распоряжение нарушает порядок принятия решений органами исполнительной власти, что привело к неправомерным действиям со стороны ГУ "ИС Красносельского района", нарушающим вследствие этого права граждан.

При таких обстоятельствах заявитель просит суд признать неправомерными и не подлежащими исполнения действия ГКУ "ИС Красносельского района" по распространению ксерокопий безадресных безымянных неподписанных и не содержащих печати объявлений, а также признать незаконным и отменить распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 119 Р от 13 апреля 2013 года.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Токарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дмитриев П.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Дмитриева П.А., его представителя- Рыбалко А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2013 года Префектом ЦАО г. Москвы вынесено распоряжение N 119-р от 3 апреля 2013 года "Об утверждении протокола от 22 марта 2013 года N 8 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа", которым утвержден указанный протокол, являющийся приложением к распоряжению.

Из указанного протокола N 8 от 22 марта 2013 года усматривается, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа принято решение об осуществлении Управой Красносельского района демонтажа самовольных объектов в соответствии с требованиями постановления Правительства г. Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП.

Согласно указанного протокола, в число некапитальных объектов включены строения по адресу***

Заявитель указывает, что вышеназванное распоряжение является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает права владения Дмитриева П.А. вышеуказанным металлическим тентом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ГКУ "ИС Красносельского района" и Префект ЦАО г.Москвы действовали в пределах предоставленных им полномочий, поскольку Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы вынесено во исполнение Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (вместе с "Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению").

Довод заявителя о незаконном применении ч. 3 ст. 167 ГПК и рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя при том, что самим Дмитриевым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом процессе не может быть принят во внимание, т.к. в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, т.е. отложение дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом, Дмитриевым не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки его представителя в судебное заседание. Не приложены они и к апелляционной жалобе.

В данной связи, надлежит обратить внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 28.05.2013 г. N 755-О, ч. 6 ст. 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства Дмитриева П.А. об отложении слушания дела по причине занятости его представителя в другом процессе при непредставлении доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, надлежит признать обоснованным и целесообразным.

Далее в жалобе Дмитриев П.А. вновь ссылается на незаконность вынесенного Распоряжения.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку как правильно указал суд в своём решении, Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы вынесено во исполнение Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (вместе с "Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению"), согласно пункту 2.1. которого префектуры административных округов города Москвы в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечивают освобождение земельных участков от незаконно размещенных объектов, указанных в пункте 1.2 указанного постановления, в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки.

Согласно пункту 2 Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно пункту 3.1. Положения под незаконно размещенными на земельных участках объектами, не являющимися объектами капитального строительства, понимаются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения правообладателем объекта является физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в чьей собственности находится объект и (или) фактически осуществляющий использование объекта.

В соответствии с иными нормами указанного Положения, в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта (п. 4.2) составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В течение 1 рабочего дня с даты составления акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, направляет указанный акт в префектуру административного округа города Москвы.

В течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) Префектура округа обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения, в частности, о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Из материалов дела усматривается, что при выявлении некапитальных объектов (гаражей, тентов и т.п.) на территории Красносельского района по адресу: *** комиссией был составлен акт N 2 от 30 марта 2013 года, что явилось основанием для принятия соответствующего решения окружной комиссией и дальнейшего утверждения данного решения соответствующим распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы.

Согласно пунктам 7.5 и 8 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, Префектура ЦАО г. Москвы обеспечивает размещение в средствах массовой информации, на официальных сайтах Префектуры административного округа города Москвы и управы района города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на досках объявлений префектуры административного округа города Москвы и управы района города Москвы, а также непосредственно на объектах информацию:

о проведении на территории административного округа проверок обоснованности размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и реализуемых мерах по демонтажу незаконно размещенных объектов;

о самостоятельном осуществлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы монтажа и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку в случае отказа правообладателей объектов в добровольном порядке освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта. Отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже и (или) перемещении является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку.

Согласно Уставу ГКУ "ИС Красносельского района", учредителем ГКУ ИС является город Москвы в се префектуры ЦАО города Москвы. ГКУ ИС находится в ведомственном подчинении управы Красносельского района.

Префектура ЦАО г. Москвы и управа Красносельского района выполняют свои функции и осуществляют свои полномочия как непосредственно, так и через подведомственные организации.

Так как пункт 2.1. постановления 614-ПП обязывает префектуры демонтировать незаконные объекты, данные в пункте 1.2. данного постановления (приложение 2 данного постановления) в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. демонтировать уже имеющийся печень незаконных объектов. В свою очередь пункт 2.2. данного постановления указывает на порядок дальнейшей работы по выявлению незаконно размещенных объектов, в том числе не включенных в уже имеющийся перечень объектов и процедуру принятия распоряжения префектурой.

Действия ГКУ "ИС Красносельского района" по распространению ксерокопий безадресных безымянных неподписанных и без печати объявления являются правомерными, так как не противоречат постановлению 614-ПП, а напротив, обусловлены необходимостью его реализации. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи