Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12409/14

Судья Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-12409

16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре К*** С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Шегай А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шегай А*Н*, Шегай М* М* в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" проценты на сумму неисполненных обязательств за период с 29.09.2012 до 01.08.2012 в размере *** долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество: сооружение - навес, площадью 231,1 кв.м. расположенный по адресу: *** кадастровый номер: ***, принадлежащий на праве собственности Шегай Александру Николаевичу, путем продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Взыскать с Шегай А** Н* в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей * копеек, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Шегай М* М* в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей * копеек, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

установила:

Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Шегай Александру Николаевичу, Шегай Марине Михайловне о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31 октября 2007 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Шегай А.Н., Шегай М.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере **** долларов США, сроком на 216 месяца, проценты за пользования кредитом - 12 % годовых, для целевого использования, а именно для проведения ремонта и благоустройства жилого дома, расположенного по адресу: **** Согласно условиям договора, обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, права Банка, как залогодержателя удостоверены закладной. Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года с Шегай А.Н. и Шегай М.М. солидарно в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме *** долларов США, судебные расходы и расходы на проведенную экспертизу, также обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома незавершенного строительства, расположенного по адресу: **** Данное решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено. 10 января 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГР сделана запись о регистрации за Шейгай А.Н. сооружения - навеса, расположенного по адресу: *** Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по возврату долга, а также указывая на то, что у Банка также возникло право на сооружение навес, расположенный по адресу: ****, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с Шегай А.Н. и Шегай М.М. в пользу Банка проценты на сумму неисполненных обязательств по основному долгу за период с 29.09.2011 до 01.08.2012 в размере *** долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество -навес, площадью 231,1 кв.м, расположенный по адресу: по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Шегай А.Н., путем продажи на публичных торгах, а также взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы по оплате экспертизы.

Представитель истца Шарпаева О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Шегай А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на требования истца о возмещении расходов по оплате экспертизы.

Ответчик Шегай М.М., в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Шегай А.Н.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились , о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 334 ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2007 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого , ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил Шегай А.Н. и Шегай М.М. денежные средства в размере *** долларов США, сроком на 216 месяца, с уплатой процентов за пользования кредитом 12 % годовых, для целевого использования, а именно для проведения ремонта и благоустройства жилого дома, расположенного по адресу: ***

Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты по кредитному начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В обеспечение обязательств, принятых Шегай А.Н. и Шегай М.М. по вышеуказанному кредитному договору, между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Шегай А.Н., Шегай М.М. 31 октября 2007 года заключен договор ипотеки, по которому Шегай А.Н. и Шегай М. М. передают Банку в ипотеку (залог) земельный участок и жилой дом в стадии незавершенного строительства, расположенные по адресу: ***

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года с Шегай А.Н. и Шегай М.М. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 31.10.2007 в сумме *** долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***

Данное решение вступило в законную силу 17 января 2012 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2012 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с Шегай А.Н. и Шегай М.М. денежных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что взыскание долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Указанным выше решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года установлено, что просроченная задолженность суммы основного долга ответчиков составляет *** доллара США.

Доказательств осуществления выплат в счет погашения задолженности в указанной сумме ответчиками при рассмотрении дела не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких данных, принимая во внимание, что решение суда о взыскании суммы кредитной задолженности заемщиками не исполняется, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец, на основании ст. 809 ГК РФ, вправе требовать уплаты процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за соответствующий период с 29.09.2011 по 01.08.2012 составляет **** руб., из расчета *** руб. х 307 дней : 365 дней х 12%, где *** руб. сумма основного долга, 307 дней - количество дней просрочки, 12% - процентная ставка по кредиту, установленная договором.

Суд взял за основу приведенный расчет , поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, что 10.01.2012 Управлением Росреестра по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Шегай А.Н. на навес, площадью 231, кв.м, расположенный по адресу: по адресу: ****кадастровый номер: ***. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 марта 2012 года и свидетельством о государственной регистрации права.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года по настоящему делу назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости навеса, расположенного по адресу: по адресу: ***

Согласно заключению эксперта, составленного на основании отчета ООО "ГлавЭксперт" об оценке рыночной стоимости навеса, расположенного по адресу: по адресу: *** продажная стоимость сооружения - навеса составляет *** рублей.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При этом, если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на навес, площадью 231,1 кв.м. расположенный по адресу: *** Шегай А.Н. было зарегистрировано право собственности лишь 10.01.2012 г., т.е. после решения Одинцовского городского суда , и при этом материалы дела не содержали сведения о стоимости данного имущества, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости указанного навеса.

В апелляционной жалобе Шегай А.Н. указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно назначена оценочная экспертиза по указанному делу, т.к. при рассмотрении иска ЗАО "Кредит Европа Банк" к Шегай в Одинцовском городском суде указанная экспертиза по данному объекту уже проводилась , и суд должен был ею руководствоваться.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, т.к. навес, площадью 231,1 кв.м. расположенный по адресу: **** не являлся предметом исследования эксперта, в связи с тем, что он не был учтён в БТИ и на него не было зарегистрировано право собственности, что и было отражено в экспертном заключении ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" экспертом Давтян Т.Б. в её выводах о невозможности определить рыночную стоимость данного объекта.

При этом, после вынесения решения Одинцовским городским судом 29.09.2011 г., Шегай А.Н. зарегистрирован право собственности на данный объект 10.01.2012 г. В связи с чем стало возможным определение его рыночной стоимости.

Определением Одинцовского городского суда от 02.03.2012 г. было отказано в удовлетворении заявления Шегай А.Н., М.М. о пересмотре решения Одинцовского городского суда от 29.09.2011 г.

Указанное определение имеется в материалах дела и не содержит каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: