Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1240/14 (ключевые темы: страховая сумма - КАСКО - порядок уплаты государственной пошлины - производство по делам об административных правонарушениях - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1240/14

Судья суда первой инстанции:

Лутохина Р.А. гр. дело N 33-1240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ивановой Людмилы Борисовны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивановой Л.Б. в пользу ОСАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере _ рублей _ копеек, расходы по уплате государственной пошлины _ рубля _ копейки, а всего _ рублей _ копеек,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ивановой Л.Б. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 09 января 2011 года по вине водителя Ивановой Л.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения автомобилю марки _ с государственным номером _, под управлением Якунина А.Н., который был застрахован у истца по рискам КАСКО. Истец произвел страховую выплату в пользу Якуниной. Гражданская ответственность Ивановой Л.Б. застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении _ руб. _ коп., но страховой лимит уже был исчерпан. Просило суд взыскать с Ивановой Л.Б. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей _ руб. _ коп. и расходы по уплате госпошлины _ руб. _ коп.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Иванова Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Иванова Л.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив представленные с апелляционной жалобой новые доказательства, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Малкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 09 января 2011 года на 422 км автодороги М5 "Урал" произошло столкновение семи транспортных средств, среди которых автомобиль марки _ с регистрационным знаком _, под управлением Якунина А.Н., принадлежащий Якуниной Т.М., и автомобиль марки _ с регистрационным знаком _, под управлением Ивановой Л.Б. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ивановой Л.Б. застрахована в ООО "Росгосстрах", транспортное средство Якуниной Л.Б. застраховано у истца от ущерба по рискам КАСКО.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующего общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя Ивановой Л.Б. в причинении ущерба Якуниной Л.Б. и установил, что механические повреждения автомобиля марки _ с регистрационным знаком _ получены в результате виновных действий Ивановой Л.Б., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершившей столкновение с впереди стоящим автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09 января 2011 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Транспортное средство Якуниной Л.Б. застраховано в ОСАО "Ингосстрах" от ущерба по рискам КАСКО, в связи с чем, признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме _ руб. _ коп. платежным поручением N 381352 от 25 мая 2011 года.

Учитывая положения ст. 965 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, с учетом износа заменяемых деталей - _ руб. _коп., размер которой подтвержден счетом-фактурой и заказ-нарядом.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходил из того, что страховая компания ответчика ООО "Росгосстрах" на момент обращения ОСАО "Ингосстрах" исчерпала страховой лимит в сумме _ рублей, в связи с чем правомерно взыскал сумму _ рублей _ копеек с Ивановой Л.Б.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Иванова Л.Б. в апелляционной жалобе указала, что направляла в суд документы, подтверждающие вину участника ДТП Таишева Р.А., управлявшего автомобилем _ с государственным знаком _ и совершившего столкновение с ее автомобилем, однако судом эти документы и ее заявление о привлечении к участию в деле соответчика Таишева Р.А. не исследовались.

Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии в отношении водителей Ивановой Л.Б. и Таишева Р.А., а также определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Таишева Р.А. не опровергают выводы инспектора ДПС ОГИБДД Зубово-Полянского РОВД о том, что в столкновении со стоящим автомобилем, повлекшем повреждения автомобиля _ с регистрационным знаком _, виновна Иванова Л.Б., которая не справилась с управлением, не выбрала безопасную скорость движения и не учла дорожные и метеорологические условия.

Прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями Таишева Р.А. и наступившими для собственника автомобиля _ с регистрационным знаком _ последствиями представленными ответчиком с апелляционной жалобой материалами не подтверждается.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи