Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1242/14

Судья: Еленчук М.С. Дело N 33-1242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лагуткина Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Лагуткина Н. С. в пользу Акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ** от 11 мая 2012 г. в размере *** рубля ** коп., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб.; проценты за пользование кредитом - *** руб.; пени от суммы невозвращенного в срок кредита - *** руб.; пени от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом - *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, всего *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.)

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1200 кв.м., по адресу: ***** и размещенный на земельном участке жилой дом площадью 371,2 кв.м., инвентарный номер **, условный номер ** по адресу: *****.

Установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере *** рублей., направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору N ** от 11 мая 2012 г.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

ОАО АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с иском к ответчику Лагуткину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2012 года АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) заключил с Лагуткиным Н.С. кредитный договор N **, на условиях которого предоставил ответчику целевой кредит в сумме *** рублей на срок 240 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита в размере *** рублей. К указанному в кредитном договоре сроку кредит в полном объеме заемщиком не погашен. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N** от 11.05.2012г. является залог (ипотека) земельного участка по адресу: ***** и размешенного на земельном участке жилого дома площадью 371,2 кв.м. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме *** рубля ** коп, телеграфные расходы, связанные с взысканием просроченной задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: *****, установив способ реализации - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере *** рублей.

Представитель ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лагуткин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лагуткин Н.С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Лагуткин Н.С., представитель ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителей Лагуткина Н.С. - Леонова С.И., Калинкину М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2012 года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и Лагуткиным Н. С. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 240 месяцев с условием выплаты заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размерах, установленных условиями договора. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 13 процентов годовых.

Кредит в размере *** рублей выдан ответчику 11.05.2013 г. в соответствии с личным заявлением от 11.05.2011 года, путем перечисления на банковский счет ответчика, открытый в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на основании договора банковского счета N ** от 11.05.2012 г. Факт перечисления подтверждается мемориальным ордером N** от 11.05.2012 г.

Согласно выписки по счету, начиная с 05.12.2012 г. обязательства по уплате аннуитентных платежей в предусмотренный п.3.5 кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов более 20 (двадцати) календарных дней, что является основанием для досрочного истребования кредита (п. 4.2.2 Кредитного договора).

Истец, на основании п. 4.2.2 указанного кредитного договора предъявил ответчику требования о досрочном возврате кредита.

Согласно представленных истцом расчетов, по состоянию на 29.04.2012 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила: по возврату кредита (основного долга): *** рублей ** коп.; по процентам за пользование кредитом за период с 12.05.2012г. по 29.04.2012 года: *** рубля.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых на сумму не возвращенного в срок кредита, которые за период с 06.07.2012г. по 29.04.2013г. - *** руб.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 36 процентов годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, которые за период 06.07.2012г. по 29.04.2013г. составили - *** руб.

По состоянию на 29.04.2013 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила *** рубля ** коп.

Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, начисленные суммы соответствуют условиям заключенного между сторонами договору.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309,310, 811, 810, 819 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля ** коп.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, кредит выдан для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1200 кв.м., по адресу: ***** и размещенного на земельном участке жилого дома площадью 371,2 кв.м., инвентарный номер **, условный номер ** по адресу: ***** по цене не ниже *** рублей.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, обеспечение обязательств по данному кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанного земельного участка и размешенного на нем жилого дома.

В соответствии с п. 5.3 закладной от 21.04.2011г., а также п. 1.5 Кредитного договора заложенное имущество по соглашению сторон оценивалось на момент заключения договора в размере *** руб.

11 мая 2012 года Лагуткин Н.С. заключил с Высокиным Г.Г. договор купли-продажи земельного участка (купчая) с жилым домом.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права **, **, выданных Управлением Росреестра по Московской области от 17.05.2012г., Лагуткин Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1200 кв.м., по адресу: *****, о чем сделана запись регистрации N** и 3-х этажного жилого дома площадью 371,2 кв.м., инвентарный номер **, условный номер ** по адресу: *****, запись регистрации N**.

Право залога на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1200 кв.м., по адресу: *****, жилой дом площадью 371,2 кв.м., инвентарный номер **, условный номер ** по адресу: *****, удостоверяются закладной от "11" мая 2012г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с закладной банк определен как первоначальный залогодержатель заложенного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая требования ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ обоснованно обратил взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество, определив способ реализации недвижимого имущества и установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствуют обращению взыскания на предмет залога, по данному делу не установлено.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд учел положения пункта 2 статьи 349 и пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из представленного истцом доказательств о стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу: *****.

Представленный отчет N42-0713 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по указанному адресу, судом проверен в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать указанное доказательство недопустимым суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.

Настаивая на иной стоимости имущества, истец не представил суду никаких доказательств, опровергающих эти данные.

Поэтому возражения истца, приведенные в жалобе, относительно определенной судом стоимости спорного имущества, несостоятельны.

Объективных данных об иной стоимости имущества ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в апелляционной жалобе их также не приведено.

Поэтому приводимые ответчиком доводы о неверном определении начальной продажной стоимости спорного имущества, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание (болезнь), о чем представлен к апелляционной жалобе больничный лист.

Указанный довод не влечет за собой отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Лагуткин Н.С. извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, а чем свидетельствует почтовое извещение (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанных требований закона ответчик не представил суду первой инстанции никаких доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих его явке в суд, а также не известил о причинах неявки.

При таком положении суд имел основания рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: