Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12443/14

Судья: Шумова О.В. N 33-12443/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Маркелова * *

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Маркелова * * о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-6801/11 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Маркелов М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г., постановленного по гражданскому делу по иску Маркелова М.Г. к ГИТ в Московской области, Роструду об оспаривании действий и решений, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В обосновании своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Маркелов М.Г. указал на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что подтверждено определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г., оставленным без изменения в апелляционном порядке.

В судебном заседании Маркелов М.Г. заявление поддержал, представитель Роструда возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Маркелов М.Г.

На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени заседания извещены (л.д. 336-338), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований Маркелова М.Г. к ГИТ в Московской области, Роструду об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда было отказано. Дело было принято к производству суда и рассмотрено в исковом порядке, учитывая, что были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, по месту нахождения одного из ответчиков - ГИТ в Московской области, отнесенного к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, что соответствует требованиям ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Маркеловым М.Г. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г., оставленным без изменения в апелляционном порядке 22.04.2013 г., Маркелову М.Г. было отказано в принятии к производству суда заявления, поданного в порядке Главы 25 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. по данной категории гражданских дел. Кроме того, судебная коллегия также исходит и из того, что в силу положений ст. 394, 395 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ подано с нарушением срока - 13.08.2013 г., принимая во внимание общедоступность норм права и сведений об их применении, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Маркелова * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: