Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-12446/14

Судья Мустафина И.З. Дело N 33-12446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доверенности Дорош О.Н. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 28 февраля 2014 года устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю.

установила:

ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в суд с иском к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о признании права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что оно являлось собственником автомашины Мерседес-Бенц, которая была похищена неизвестными лицами. Впоследствии по подложным документам, в том числе договору купли-продажи, автомашина была поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Мильцина К.И., который заявил об утрате паспорта транспортного средства. По указанному факту возбуждено уголовное дело, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" признано потерпевшим.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по доверенности Дорош О.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, направленные с частной жалобой и обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истец не указал, какие его права и какими действиями ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве нарушены, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании права собственности на транспортное средство. Из искового заявления усматривается, что ответчик Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве стороной сделки, о применении последствий которой просит истец, не является.

Вместе с тем, из представленных с частной жалобой материалов следует, что истец указал, что он является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, сделок по его отчуждению не совершал, с регистрационного учета не снимал, а поэтому его постановка на регистрационный учет на имя Мильцина К.И. и выдача ему нового паспорта транспорта транспортного средства незаконны и нарушают права истца.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал Мильцина К.И., на чье имя зарегистрирован автомобиль, в качестве третьего лица.

При этом, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вопросы о замене ненадлежащего ответчика судья разрешает при подготовке дела к судебному заседанию, а не на стадии приема заявления.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: