Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1244/14 (ключевые темы: договор комиссии - защита прав потребителей - оплата услуг представителя - добровольное исполнение - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1244/14

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 33-1244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "АМКапитал" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АМКапитал" в пользу Поляковой Т.В. денежные средства в размере _ руб. 00 коп., проценты в размере _ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп., штраф в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. 00 коп., всего _ руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО АМКапитал" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.,

установила:

Полякова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "АМКапитал" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 14 октября 2011 года заключила с ООО "АМКапитал" договор комиссии N _ для продажи принадлежащей ей автомашины _ по цене _ рублей. В письме от 27 февраля 2013 года ответчик сообщил ей, что автомобиль 27 ноября 2011 года реализован новому покупателю, а деньги от реализации переданы её бывшему мужу Киконкову А.А. Поскольку она никаких полномочий по ведению сделки и получению денежных средств Киконкову А.А. не делегировала, просила суд взыскать с ООО "АМКапитал" денежные средства за проданный автомобиль в размере _ руб., проценты в сумме _ руб. за уклонение от добровольного исполнения требования о выплате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Представитель истца Бродский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АМКапитал" по доверенности Неклюдова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Киконков А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "АМКапитал" по доводам апелляционной жалобы.

Киконков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "АМКапитал" - по доверенности Костеевой Н.Н., возражения представителя Поляковой Т.В. - по доверенности Бродского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Поляковой Т.В. на праве собственности принадлежал автомобиль _, двигатель S6D188045, кузов _ , что подтверждается паспортом транспортного средства _ .

14 октября 2011 года Полякова Т.В. заключила с ООО "АМКапитал" договор комиссии N _ , в соответствии с которым ответчик за вознаграждение взял на себя обязательства по продаже принадлежащей ей автомашины _, двигатель _ , кузов _ и последующей передаче ей денежных средств в размере цены передачи автомобиля по договору.

Статьей 2 договора комиссии и дополнительного соглашения к нему от 14 октября 2011 года стороны согласовали, что цена автомобиля _ устанавливается в размере _ руб., комиссионер обязуется реализовать автомобиль по цене не ниже цены передачи автомобиля, вознаграждение комиссионера составляет разница между ценой реализации и ценой передачи автомобиля. В случае если автомобиль будет реализован комиссионером по цене меньше, чем цена передачи, то убытки несет комиссионер.

Согласно ст. 3.1 договора комиссионер обеспечивает комитенту возможность получения из кассы суммы реализации автомобиля, за вычетом комиссионного вознаграждения, в течение 10 дней после оплаты покупателем автомобиля.

14 октября 2011 года Полякова Т.В. передала, а ООО "АМКапитал" приняло по акту автомашину _, двигатель _, кузов _, по цене _ рублей.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими условия договора комиссии, исполнение комиссионного поручения, ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента, отступление от указаний комитента (ст.ст. 990, 992, 993, 995 ГК РФ), а также ст. 999 ГК РФ, предусматривающей, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ООО "АМКапитал" представляло истцу отчет об исполнении поручения на продажу автомашины КИА Спектра, а равно, что истцу передавались денежные средства за проданный автомобиль, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "АМКапитал" в пользу Поляковой Т.В. денежных средств в размере _ руб.

При этом суд правомерно с учетом положений статей 182, 185 ГК РФ, регулирующих вопросы представительства и оформления полномочий доверенностью, посчитал, что Киконков А.А. не являлся представителем Поляковой Т.В., а потому передача ему денежных средств в сумме _ руб. с учетом уменьшения цены передачи автомобиля по договору не является надлежащим исполнением договора комиссии N _ от 14 октября 2011 года.

Исходя из правоотношений сторон, суд правомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал на основании ст.ст. 28, 30, 31, 15, ч. 6 ст. 13 данного Закона с ответчика в пользу истца проценты в размере _ руб. за уклонение от добровольного исполнения требования о выплате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме _ руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ, а взыскание в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере _ руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АМКапитал" в апелляционной жалобе указало, что при заключении договора комиссии истец в присутствии трех свидетелей дала поручение Киконкову А.А. осуществить технические действия по реализации договора комиссии.

Эти обстоятельства не подтверждают факт исполнения ответчиком договора в установленном законом порядке, поскольку Полякова Т.В. не делегировала Киконкову А.А. свои полномочия путем оформления доверенности на ведение договора комиссии.

По указанным основаниям ссылка в жалобе на то, что 28 ноября 2011 года денежные средства за автомобиль в размере _ рублей получены Киконковым А.А., не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком условий договора комиссии N _ от 14 октября 2011 года.

Доводы о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права. Истец является потребителем услуги по договору комиссии, оказываемой ответчиком, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не влечет отмену решения и довод об отсутствии документа, подтверждающего оплату истцом услуг представителя, поскольку договором на оказание услуг от 17 марта 2013 года, заключенным между Поляковой Т.В. и Бродским В.В., подтверждается, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком одновременно с подписанием договора, подписанный сторонами договор является подтверждением произведенной оплаты заказчиком услуг исполнителя (л.д. 25-26).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи