Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12502/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, Козлова И.П.,

при секретаре *** М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе *** В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу по заявлению *** В.А. об оспаривании действий должностных лиц Коптевского ОСП УФССП по Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** В. А. обратился в суд с требованием о признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2013 года об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя *** А.С. произвести оценку принадлежащего заявителю имущества, расположенного в Тверской области г. Калязин ул. ***, д. 29 в виде 1\2 доли строения, в котором расположен магазин и 1\2 доли земельного участка, на котором расположено это строение.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N 8821/12/36/77, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по Москве 24 июля 2013 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Согласно указанному постановлению 1\2 доли в праве собственности, принадлежащей *** В. А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, кадастровый номер***, было передано на реализацию. При этом должностным лицом указанного ОСП была установлена стоимость имущества в *** рублей, без учета решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым определена стоимость спорного имущества в сумме ***рублей. Кроме того, по мнению *** В. А. реализация указанного имущества является несоразмерной размеру суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления *** В.А. об оспаривании действий должностных лиц Коптевского ОСП УФССП по Москве отказать.

В апелляционной жалобе *** В.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии *** В.А доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве *** А.С., взыскатель *** Т.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, находя решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав *** В.А., судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве *** А.С., *** Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2012 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов с *** В.А. в пользу *** Т.В..

В целях оценки рыночной стоимости имущества *** В.А.: 1\2 доли здания, предназначенного под торговое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул.****, судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" *** В.И..

Согласно отчету ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" от 05 июля 2013 г. средняя рыночная стоимость принадлежащего *** В.А. 1\2 доли здания, предназначенного под торговое помещение, расположенного по адресу: г. *** в рамках исполнительного производства составляет *** руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве *** А.С. от 24 июля 2013 г. принят отчет об оценке рыночной стоимости 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер **** в рамках исполнительного производства на сумму *** руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2013 г. указанное выше имущество, принадлежащее *** В.А. передано на реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 87 указанного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Отказывая в удовлетворении заявления *** В.А., суд указал, что оспариваемое постановление пристава - исполнителя не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве", данных об иной стоимости реализуемого имущества судебный пристав - исполнитель не располагал. Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, на которое ссылается *** В.А. в своем заявлении, на момент вынесения обжалуемого постановления в законную силу не вступило.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Что касается требования *** В.А. об обязании судебного пристава - исполнителя произвести оценку иного имущества, принадлежащего *** В.А., а именно 1\2 доли строения и земельного участка по адресу: Тверская область,***, судом первой инстанции верно указано на право судебного пристава - исполнителя самостоятельно определять объем имущества должника, на которое подлежит обращение взыскания, что не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам Закона Об исполнительном производстве.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о проведении судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества не должным образом и занижении его рыночной стоимости является несостоятельным. По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспоренное постановление о передаче арестованного имущества на реализацию отозвано самим судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2013 года.

Таким образом оснований считать права и законные интересы *** В.А. нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Нарушение срока рассмотрения дела, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не привело к неправильному разрешению дела, и не является основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи