Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12538/14

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 33-12538/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней А.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г., которым в удовлетворении иска А.Е. к Курагиной и А.С. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 12 апреля 2002 г., заключенного между Е.А., А.С. и Курагиной, отказано,

установила:

А.Е. обратился в суд с указанным иском к Курагиной и А.С., ссылаясь на то, что 17 сентября 2007 г. умер его отец Е.А.

18 сентября 2008 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

По запросу нотариуса Дударева был получен ответ о том, что его отцом Е.А. при жизни был заключен договор ренты от ___ г., в соответствии с которым принадлежащая ему _ доля трехкомнатной квартиры по адресу: г. ___.., ___. проспект, дом __, квартира __ перешла в собственность Курагиной.

Считал, что Е.А. не подписывал договор ренты, поскольку конфигурации его подписей в договоре передачи и в договоре ренты существенно отличаются. Регистрация договора ренты, по его мнению, произведена по подложным документам.

В судебном заседании истец А.Е. и его представитель Кузовков требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Курагина, представляющая также по доверенности интересы А.С., и представитель Дмитриевская в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений, письменных возражений, выслушав А.Е. и его представителя Козовкова, поддержавших доводы жалобы и дополнений, Курагину, действующую от своего имени и в интересах А.С., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, с учетом данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что __. г. между Е.А. и А.С., с одной стороны, и Курагиной, с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Е.А. и А.С. передали бесплатно в собственность Курагиной принадлежащую им на праве общей равнодолевой собственности квартиру по адресу: г. __.., __.. проспект, дом __.., квартира __ на условиях пожизненной ренты.

Договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом г. Москвы Марковым, прошел государственную регистрацию ___. г.

_____. г. Е.А. умер.

18 сентября 2008 г. истцу А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Суд, оставляя исковые требования истца о признании недействительным договора пожизненной ренты от ___ г., заключенного между Е.А., А.С. и Курагиной, без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, правильно применил положения статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Довод апелляционной жалобы А.Е. о том, что срок исковой давности составляет 10 лет и должен исчисляется с момента, когда он узнал о нарушении своего права, направлен на иное толкование закона и является необоснованным.

В действовавшей на момент совершения сделки редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, действительно, предусматривал возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Однако Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 26.07.2005, в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следует отметить, что в статье 4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае, пунктом 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия Закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).

На момент обращения Гусева А.Е. с настоящим иском (12.01.2012) положения статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступили в законную силу, десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона еще не истек, а значит, применению подлежал трехгодичный срок исковой давности.

В силу п. 1 названной статьи ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поэтому на момент предъявления А.Е. иска в суд срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае ответчик Курагина в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Иск подан в суд 12 января 2012 г., т.е. спустя 9 лет с момента начала исполнения сделки, в связи с чем вывод суда о пропуске трехлетнего срока исковой давности является правильным.

Суд принял во внимание и то, что с момента заключения договора ренты и до смерти Е.А. прошло более пяти лет, сам Е.А. договор ренты при жизни не оспаривал.

Довод Е.А. о том, что им заявлены только требования о признании договора ренты ничтожным, в связи с чем срок исковой давности применен судом ошибочно, является несостоятельным, поскольку ничтожная сделка не требует признания ее таковой, суд может лишь применять последствия ее недействительности (ст. 166 ГК Российской Федерации).

Обратившись в суд с названным иском, А.Е. ссылался на то, что Е.А. не подписывал оспариваемый договор ренты.

Для проверки доводов истца судом 25 октября 2013 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юридекс".

В соответствии с информационным письмом ООО "Юридэкс" экспертиза проведена не была, поскольку истец А.Е. от оплаты экспертизы отказался.

Мотивируя решение, суд учел, что в рамках дела по иску Курагиной к А.С. и А.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследственное имущество, встречному иску А.Е. к Курагиной о признании завещания недействительным судом назначалась и была проведена судебная почерковедческая экспертиза завещания Е.А., составленного ____.. г., и удостоверенного нотариусом г. Москвы Марковым.

В качестве сравнительного материала образцов свободного почерка Е.А. для проведения сравнительного исследования экспертам был представлен, в том числе, оригинал договора пожизненной ренты от ___.. г., оспариваемого в настоящем судебном заседании.

В соответствии с заключением ООО "Юридекс", составленным в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, подпись в завещании Е.А. от ___.. г. и подпись в реестре нотариуса выполнены самим Е.А. под влиянием сбивающих факторов (возможно условия выполнения, небрежное письмо, незначительные возрастные изменения).

При таких обстоятельствах и поскольку в иске А.Е. о признании договора пожизненной ренты недействительным отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, с чем судебная коллегия согласилась, оснований для удовлетворения ходатайства А.Е. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, права на проведение которой он, по его мнению, был судом лишен, у коллегии судей не имеется.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания, неполноте судебного следствия поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд вопреки требованиям ГПК не рассмотрел заявленный отвод судье Шипиковой А.Г., поскольку, как усматривается из материалов дела, заявление истца об отводе председательствующего в судебном заседании 06 декабря 2013 года рассмотрено. По результатам рассмотрения указанного заявления состоялось определение об отказе в удовлетворении отвода, как лишенного оснований. При таких обстоятельствах, заявленный повторно тем же лицом сразу после оглашения определения отвод судье по тем же основаниям не подлежал рассмотрению.

В данной связи приведенный заявителем довод в апелляционной жалобе не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда и не служит основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы А.Е. и дополнений о том, что судом необоснованно отклонены его ходатайства об уточнении исковых требований, также не принимаются судебной коллегией, поскольку поданными уточнениями истец фактически не уточнил заявленные предмет и основания иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи